Дело № 2а-332/2023
24RS0028-01-2022-004404-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.
У судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 (далее – СПИ) находится исполнительное производство №74659/21/24026-ИП от 02.07.2021г. о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 24 460 рублей. 05.08.2022г. заявитель направил в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству, полученное 15.08.2022г., на которое однако, ответ не поступал, в связи с чем период бездействия СПИ ФИО3 определил с 16.08.2022г. по 03.11.2022г. В связи с отсутствие ответа на данное заявление заявитель 26.09.2022г. подал жалобу на имя начальника отдела ФИО2 на бездействие СПИ ФИО6, которая была получена 03.10.2022г., однако, ответ на нее также административному истцу не поступил, в связи с чем период бездействия начальника отдела заявитель определил с 04.10.2022г. по 03.11.2022г. Тем самым, в период с 16.08.2022г. по 03.11.2022г. начальник отдела незаконно бездействовал, что препятствовало исполнению требований судебного приказа №2-843/2020 от 15.04.2020г. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 16.08.2022г. по 03.11.2022г., не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в указанный же период, не рассмотрении жалобы от 26.09.2022г. на действия СПИ ФИО6 в период с 04.10.2022г. по 03.11.2022г., возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 05.08.2022г. о предоставлении информации по данному исполнительному производству в период с 16.08.2022г. по 03.11.2022г.
На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 с заявленными требованиями выразил несогласие, указав, что ответы на вышеуказанные заявления и жалобы были направлены взыскателю.
На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю; ФИО7, взыскатели по сводному исполнительному производству, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч.5,5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).
В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 24 460 рублей в ОСП по Кировскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 74659/21/24026-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, их перечень указан в представленной сводке и копии материалов исполнительного производства.
05.08.2022г. ООО «Интек» направило на имя СПИ ФИО6 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 74659/21/24026-ИП, включая сводку, реестр электронных запросов и ответов, зарегистрированное в ОСП 19.08.2022г.
При этом, в период с 16.08.2022г. по 04.09.2022г. обязанности начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполняла ФИО2, в период с 05.09.2022г. по 03.11.2022г. – ФИО4
19.09.2022г. начальником отделения ФИО4 подготовлен ответ на обращение ООО «Интек», зарегистрированное в отделе судебных приставов и отправлен взыскателю согласно списку почтовых отправлений 19.09.2022г.
Поскольку обращение административного истца, направленное в адрес административного ответчика 08.08.2022г. содержало просьбу сообщить о ходе исполнительного производства, то судом оно не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а было рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
26.09.2022г. ООО «Интек» обратилось с жалобой к начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 на бездействие судебного пристава – исполнителя, содержащей просьбу провести в отношении должностного лица служебную проверку, полученной административным ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 03.10.2022г. и зарегистрированной 06.10.2022г.
20.10.2022г. начальником отделения вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы, которое 24.10.2022г. направлено заявителю простым почтовым отправлением в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не устанавливает бездействие со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения и жалобы административного истца, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращения административного истца рассмотрены, ответы на них истцу направлены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц.
Отсутствует и незаконное бездействие начальника отделения в части неосуществления контроля в пределах своей компетенции за деятельностью судебных приставов.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В силу ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.
Частями 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
С учетом изложенного, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов. При этом требования к начальнику отделения о признании незаконным бездействия в не организации работы подразделения судебных приставов за период с 16.08.2022г. по 03.11.2022г., необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности являются необоснованными по тем основаниям, что исполнение старшими судебными приставами своих полномочий не затрагивает и не может затрагивать права административного истца, поскольку данный факт не влияет на реализацию прав или исполнение обязанностей участника исполнительного производства, а у истца отсутствует установленное законом право осуществления общего контроля за органами и должностными лицами, имеющими публичные полномочия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии как со стороны СПИ ФИО8, ФИО3, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращения истца рассмотрены, ответы на них истцу направлены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставом-исполнителей.
Суд учитывает также, что нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Сведений о том, что со стороны административного ответчика ООО «Интек» чинились какие-либо препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Списки корреспонденции ОСП по Кировскому району г. Красноярска, направляемой почтовой связью 19.09.2022г. и 24.10.2022г. содержат сведения об адресатах отправлений, данные об исходящем документе, позволяющем установить, какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем, суд принимает указанные списки в качестве доказательств направления ответов. Корреспонденция была направлена простой почтой, обязанности должностных лиц направлять в данном случае ответ и постановление по жалобе заказной почтой в целях подтверждения вручения адресату закон не устанавливает.
Кроме того, законом на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по отслеживанию факта получения или не получения направляемых ими почтовых отправлений сторонами исполнительного производства, в адрес которых они были направлены. Спорные документы были направлены административным ответчиком посредством почтового отделения, являющегося официальным специализированным органом, предоставляющим услуги почтовой связи, что также свидетельствует о действительности направления спорных документов в адрес взыскателя. Кроме того, предоставленные стороной административного ответчика списки корреспонденции заверены путем проставления печати ОСП по Кировскому району г. Красноярска и подписи должностного лица, несущего службу в органах ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных списках, у суда не имеется.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным отсутствуют, тем самым заявленные требования не подлежат удовлетворению ко всем административным ответчикам и в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №74659/21/24026-ИП в отношении должника ФИО7, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023г.