РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 24 сентября 2025 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при ведении протоколов секретарями судебного заседания Исайчевой Е.В., Журавлевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Клявлинский», заинтересованное лицо – Главное управление МВД России по Самарской области, об оспаривании решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец, административный истец) в лице уполномоченного доверенностью представителя обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Клявлинский» (далее по тексту – МО МВД России «Клявлинский», ответчик, административный ответчик) об оспаривании решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, в обоснование указал следующее. В 2002 году истец, являясь гражданином Республики Казахстан, в возрасте 8 лет впервые прибыл на территорию Российской Федерации (далее по тексту – РФ) вместе со своей матерью Т.Л.Н.. С того времени истец проживал в РФ имея временную регистрацию по адресу: (*адрес*). В 2011 году ФИО2 получил среднее полное общее образование в «Муниципальном общеобразовательном учреждении Борискино-Игарская средняя общеобразовательная школа Клявлинского района Самарской области». В 2012 году истец поступил в Самарский государственный технический университет, однако окончить обучение не представилось возможным из-за финансовых трудностей. В городе Омск проживает тетя истца – Ч.А.Н., которая готова обеспечить ФИО2 жильем в случае его возвращения. 13 февраля 2020 года судьей Клявлинского районного суда Самарской области было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 29 февраля 2020 года административный истец выехал из РФ. 23 июня 2025 года истцу стало известно, что 15.12.2023 года административным ответчиком было принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до 28.02.2030 года. Административный истец полагает, что обжалуемое решение о не разрешении въезда в РФ незаконно, поскольку административным ответчиком нарушены сроки и процедура принятия данного решениия. Также при принятии решения не было учтено, что он прожил в России 18 лет, то есть большую часть своей жизни; по национальности является русским, русский – единственный язык, которым истец владеет свободно, поскольку с 8 лет жил и воспитывался в российской культурной среде; за 18 лет жизни в России лишь однажды привлекался к административной ответственности. Также считает, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в РФ, характера совершенного им административного правонарушения, факта о наличии жилья для проживания, национальности и культурной среды, в связи с чем не может быть признано справедливыми и соразмерными. Считал, что обжалуемое решение нарушает право административного истца на возвращение в Россию, которое гарантировано законодательством о соотечественниках.
В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителей, предусмотренных ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ).
Представители административного истца в судебном заседании не участвовали; в ходе судебного разбирательства ФИО3, уполномоченная доверенностью, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, суду поясняла следующее. По инициативе МВД ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение срока пребывания на территории РФ в 2020 году. Согласно порядку правил принятия решений о не разрешении въезда на территорию РФ, с момента выявления правонарушения, предоставляется 15 дней на сбор материалов, проведение проверки и месяц на принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Назначенный постановлением районного суда административный штраф оплачен, после рассмотрения материала ФИО2 вовремя выехал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Казахстана, судимости не имеет. Административный истец впервые нарушил законодательство, это его единственное правонарушение на территории РФ и ему сразу назначили максимальный период из предусмотренных законом от 5 до 10, что явно не целесообразно. ФИО2 этнически русский, мама русская, проживает на территории РФ, родная тетя нотариально заверила согласие о предоставлении жилья, он желает въехать на территорию РФ к родственникам.
Представитель ответчика ФИО1 административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, не смогла пояснить суду об основаниях, послуживших для принятия оспариваемого решения спустя более трех лет после принятия Клявлинским районным судом постановления от 13.02.2020г.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом и своевременно извещался о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства, возражения по существу заявленных требований суду не представил.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Так, согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее Порядок).
Согласно Порядку, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
В 2002 году административный истец, являясь гражданином Республики Казахстан, в возрасте 8 лет впервые прибыл на территорию Российской Федерации вместе со своей матерью Т.Л.Н.. С того времени истец проживал в РФ, имея временную регистрацию по адресу: (*адрес*). В 2011 году ФИО2 получил среднее полное общее образование в Муниципальном общеобразовательном учреждении Борискино-Игарская средняя общеобразовательная школа Клявлинского района Самарской области, что подтверждается представленным аттестатом о среднем (полном) общем образовании от 24.06.2011 года. С сентября 2012 по февраль 2013 года административный истец обучался в Самарском государственном техническом университете, однако был вынужден прекратить обучение из-за финансовых трудностей. То есть, проходил обучение в учебных заведениях на русском языке.
По национальности ФИО4 является русским, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Казахстан, где в графе «национальность» указано «русский». Русский - единственный язык, которым истец владеет свободно, поскольку с 8 лет он жил и воспитывался в российской культурной среде.
13 февраля 2020 года Клявлинским районным судом Самарской области было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонении от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания) (далее - постановление по делу об АП), ему было назначено наказание в виде административного штрафа размером 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 14.02.2020 административный истец оплатил штраф, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/427, 29 февраля 2020 года он выехал из России. Соответственно, ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» обладали сведениями, позволяющими своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для своевременного принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении административного иска, суд проверил соблюдение указанных Правил при принятии решения от 15.12.2023 о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, то есть уполномоченным ли должностным лицом принято решение, время выявления обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом, срок принятия такого решения.
С целью выяснения факта о возможности истцу въехать в Россию его представитель направил обращение в ГУ МВД России по Самарской области. В ответе от 23 июня 2025 года № 3/257716204486 сообщалось, что 15 декабря 2023 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде и въезде) Межмуниципальным отделом МВД России «Клявлинский» в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ до 28 февраля 2030 года.
В силу требований ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, в т.ч. в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, возлагается на административного ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указал, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
По смыслу последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной, например, в постановлениях от 17 мая 2022 г. № 19-П, от 24.05.2001 года № 8-П, от 29.01.2004 года № 2-П, от 20.04.2010 года № 9-П, от 20.07.2011 года № 20-П, от 27.03.2012 года № 8-П и др.) в силу конституционных принципов справедливости и сбалансированности прав и обязанностей законодатель должен ориентироваться на закрепление таких временных параметров наступления ответственности, которые, с одной стороны, обеспечивали бы ее неотвратимость, в том числе с учётом необходимости значительных организационных, процессуальных и иных усилий для выявления отдельных категорий нарушений, а с другой - предотвращали бы неоправданно длительное пребывание совершивших нарушения лиц под угрозой возможности преследования и применения наказания. Применение ранее установленных условий реализации правовых норм должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия к закону и действиям государства.
Конституционные принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют строгое исполнение установленных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В связи с этим при разрешении споров с участием государственных органов требуется оценка действий или бездействия таких органов, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 года № 32-П, от 22.06.2017 года № 16-П, от 14.01.2016 года № 1-П и др.).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что факт нарушения ФИО2, гражданином Казахстана режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания был выявлен 13 февраля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Клявлинский», то есть должностным лицом подразделения, впоследствии принявшего оспариваемое решение. Срок для принятия решения о неразрешении въезда был пропущен более чем на 3 года, что является существенным нарушением и влечёт за собой признание решения о неразрешении въезда в РФ незаконным.
Оценивая оспариваемое решение, суд усматривает, что оно принято уполномоченным должностным лицом. Однако время выявления обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом – не установлено, представитель административного ответчика не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах.
Доказательств того, что административным ответчиком соблюден указанный месячный срок принятия решения о неразрешении въезда со дня выявления соответствующих обстоятельств, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Единственное постановление от 13.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу 26.02.2020. Данных о том, что это обстоятельство не могло быть своевременно выявлено административным ответчиком не представлено.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в РФ проживает тётя истца Ч.А.Н. являющаяся гражданкой РФ, готова обеспечить его жильём в случае его возвращения в страну. В материалах дела предоставлены документы подтверждающие данные обстоятельства, а именно: копия паспорта РФ серия (*№*), выданной УМВД России по Омской области (*дата*), гражданки Ч.А.Н., (*дата*) г.р., место рождения: (*адрес*); копия нотариального Согласия (*№*) от (*дата*) гр. Ч.А.Н. на проживание и регистрацию гр. ФИО2 по адресу: (*адрес*), удостоверенная нотариусом нотариального округа город Омск, Л.З.А. Административный истец работает, не судим, что подтверждается представленными суду доказательствами.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституционный Суд отмечает, что суды при рассмотрении дел, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, не должны ограничиваться установлением только формальных требований применения закона, а обязаны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, допущенному иностранным гражданином нарушению (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2022 №41-П).
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года No 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-0 и др.).
Верховный Суд РФ также ориентирует суды на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по административным делам) №2 за 2016 г.).
Согласно п. 1 преамбулы ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее - Закон о соотечественниках), РФ есть правопреемник и правопродолжатель Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР).
В силу п. 3 ст. 1 Закона о соотечественниках, соотечественниками признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории РФ и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории РФ, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с РФ лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории РФ.
В соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 5 Закона о соотечественниках, соотечественники имеют право на возвращение в РФ.
Истец является соотечественником, поскольку его мать ФИО5 родилась на территории РСФСР: в (*адрес*) - и, соответственно имела гражданство СССР.
Таким образом, по мнению суда, оспариваемое решение нарушает гарантированное Законом о соотечественниках право истца на возвращение в Россию как на историческую родину, с которой ФИО2 связывают семейные, культурные, языковые и иные социальные связи.
При этом суд имеет в виду, что законность оспариваемого решения нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, сверлено без их соблюдения, за исключением случае, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судом необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действий (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности соразмерности) и обусловленными этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснить, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Как упомянуто выше, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводам, что оспариваемые меры необоснованные, оспариваемое решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Клявлинский» от 15.12.2023г. принято с нарушением сроков принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, что влечет признание его незаконным; свидетельствует о чрезмерном ограничении права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни; несоразмерно допущенному гражданином правонарушению, не отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные заявленные требования ФИО2, (*дата*) года рождения, гражданина Республики Казахстан удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным принятое начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Клявлинский» от 15.12.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, (*дата*) года рождения, сроком на десять лет до 28.02.2030 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова