Дело №2-570/2025
УИД: 18RS0003-01-2024-007353-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Ознобихиной А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков от залива жилого помещения,
установил:
Истец ФИО2 первоначально обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А <адрес>. В ночь с 10 на <дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>), собственником которой являлась ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня – стены: потеки, желтые пятна на обоях, отхождение обоев и стен, расхождение в местах стыков обоев, пузырение; вспучивание граней панелей ламината на полу, набухание ламината, повреждение поверхностного отделочного слоя; следы потеков, разрушение окрасочного слоя, вспучивание листов ГКЛ на потолке, вышли из строя розетки и светильники; коридор - стены: потеки, желтые пятна на обоях, отхождение обоев и стен, расхождение в местах стыков обоев, пузырение; вспучивание граней панелей ламината на полу, набухание ламината, повреждение поверхностного отделочного слоя; следы потеков, разрушение окрасочного слоя, вспучивание листов ГКЛ на потолке, вышли из строя розетки и светильники, входная дверь – следы вспучивания, потеря геометрических размеров; межкомнатные двери в санузел и ванную комнату – отхождение отделочного слоя, вспучивание отделочного слоя на дверях и опанелке, перекос, заедание ручек, тумбочка из ЛДСП – отслаивание, вспучивание панели, лицевых панелей на выдвижных ящиках, нижней панели.
В соответствии с актом ООО «УК «Вест-Снаб» от <дата> причиной затопления квартиры истца является срыв заглушки фильтра грубой очистки в ванной в <адрес> проникновение воды из вышерасположенной <адрес>.
В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 146884,37 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истцы просит взыскать с ответчика в их пользу указанную выше сумму в соответствии, а также расходы на оценку – 20000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4578 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены долевые собственники <адрес> ФИО1, ФИО1, просили взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно
Истец в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что затопление произошло из-за срыва заглушки фильтра грубой очистки в зоне ответственности ответчиков. С заключением судебной экспертизы в части оценки ущерба истец не согласна, полагает, что заключение досудебной экспертизы в большей степени отвечает принципу полного возмещения вреда истцу.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании причину затопления оспаривала, полагала, что в МКД производилась замена стояков ГВС и ХВС, поэтому вина в затоплении ООО «УК «Вест-Снаб». Заключение судебной оценочной строительно-технической и оценочной экспертизы не оспаривала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец ФИО2 с <дата> является собственником жилого помещения на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-160900773.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО1 являются собственниками жилого помещения на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-289510014 (л.д.86-87).
В ночь с 10 на <дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>А <адрес>), собственником которой являлась ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня – стены: потеки, желтые пятна на обоях, отхождение обоев и стен, расхождение в местах стыков обоев, пузырение; вспучивание граней панелей ламината на полу, набухание ламината, повреждение поверхностного отделочного слоя; следы потеков, разрушение окрасочного слоя, вспучивание листов ГКЛ на потолке, вышли из строя розетки и светильники; коридор - стены: потеки, желтые пятна на обоях, отхождение обоев и стен, расхождение в местах стыков обоев, пузырение; вспучивание граней панелей ламината на полу, набухание ламината, повреждение поверхностного отделочного слоя; следы потеков, разрушение окрасочного слоя, вспучивание листов ГКЛ на потолке, вышли из строя розетки и светильники, входная дверь – следы вспучивания, потеря геометрических размеров; межкомнатные двери в санузел и ванную комнату – отхождение отделочного слоя, вспучивание отделочного слоя на дверях и опанелке, перекос, заедание ручек, тумбочка из ЛДСП – отслаивание, вспучивание панели, лицевых панелей на выдвижных ящиках, нижней панели, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата> (л.д.30-31) и заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>.
В соответствии с актом ООО «УК «Вест-Снаб» от <дата> причиной затопления квартиры истца является срыв заглушки фильтра грубой очистки в ванной в <адрес> проникновение воды из вышерасположенной <адрес> (л.д.30-31). Каких-либо доказательств иных причин затопления, в том числе, свидетельствующих о наличии вины УК и/или иных лиц, ответчиками суду не представлено.
В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 98 565 руб.73 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>.
Факт затопления сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, элементы системы водоснабжения, расположенные после узла учета в квартире, в том числе, заглушка фильтра и сам фильтр грубой очистки, является собственностью собственников <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО1
Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов ответчики суду не представили, в связи с этим требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.
Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.
В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 98 565 руб.73 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>.
В заключении имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки оценщика ФИО7 и эксперта ФИО8, проводившей осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.
На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истцов в части убытков, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру – по 1/3 с каждого, то есть по 32 855 руб. 24 коп. (98 565 руб.73 коп./3).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Доводы истца о том, что досудебная оценка точнее отражает размер ущерба, являются немотивированными и голословными, доказательствами не подтверждены.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит госпошлина, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67% от заявленного) при подаче иска (4578 руб./3). Расходы на оценку в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67% от заявленного) при подаче иска (20000 руб./3), т.к. получение данного заключения было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права). В таким же порядке подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (ст.100 ГПК РФ). В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО2 и ФИО10, последняя оказала услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, ходатайств, представляла интересы истца в 6 судебных заседаниях. Оплаченная по договору сумма 40000 руб. - с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, не превышает минимальные расценки по рекомендациям Адвокатской Палаты УР по делам, рассматриваемым более года.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО4 (ИНН <номер>), ФИО1 (СНИЛС <номер>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 32 855 руб. 24 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4466 руб.67 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1022 руб.42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8933 руб.33 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 32 855 руб. 24 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4466 руб.67 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1022 руб.42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8933 руб.33 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 32 855 руб. 24 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4466 руб.67 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1022 руб.42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8933 руб.33 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 05 сентября 2025 г.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено 01 сентября 2025 г.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова