Дело № 2 – 1561/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес> 19 мая 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива послужил разрыв колбы фильтра грубой очистки после запирающего устройства на системе холодного водоснабжения в санузле в квартире №. Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 6 февраля 2022 года № 1235-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 320514 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб 320514 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, по копированию документов 1140 рублей, по уплате государственной пошлины 6405 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что аварийная ситуация в квартире ответчика произошла 19 мая 2021 г.. В соответствии с заключением специалиста от 14 июля 2021 г. № 152 основной причиной нарушения целостности (образования трещин) фильтра очистки холодной воды является резкое повышение давления (гидравлический удар) или колебания в системе холодного водоснабжения. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Ответчик не согласен с размером ущерба, считает его завышенным; стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. Ответчик считает завышенным размер расходов по оплате услуг эксперта. ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, в квартире не проживает, в течение нескольких лет проживает в г.Ростове-на-Дону; в указанной квартире проживает его мать ФИО3, которая полностью содержит жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг, текущий ремонт. Ответчики пришли к соглашению о том, что ФИО3 самостоятельно использует жилое помещение, несет расходы по его содержанию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «ДСК-Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 31 ч.ч. 2, 3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 6 мая 2022 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, расположенная на 6 этаже. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.
Согласно выписке из ЕГРН от 6 мая 2022 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца на 10 этаже. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3.
Управляющей организацией многоквартирного дома 49 корп.9 по ул.Орджоникидзе в г.Твери является ООО «УК «ДСК-Комфорт».
19 мая 2021 г. квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту ООО «УК «ДСК-Комфорт» от 20 мая 2021 г. обследована квартира <адрес> на предмет залива нижерасположенных квартир 76, 96, 177, 173, 169, 165, 161. Причиной залива явилась аварийная ситуация в квартире №, лопнула колба фильтра грубой очистки после запирающего устройства на системе холодного водоснабжения в санузле в квартире №. Запирающее устройство (кран) находится в рабочем положении. В квартире № выявлено намокание пола в санузле. ФИО3 отказалась от подписи акта.
Согласно акту ООО «УК «ДСК-Комфорт» от 21 мая 2021 г. при обследовании квартиры <адрес> установлено: намокание и разбухание дверной коробки в санузле; намокание пола (ламината) в прихожей, большой комнате (переоборудована под кухню), маленькой комнате. Причиной залива послужил разрыв колбы фильтра грубой очистки после запирающего устройства на системе холодного водоснабжения в санузле в квартире №
Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 6 февраля 2022 года № 1235-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 320514 рублей.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО6 от 14 июля 2021 г. № 152 основной причиной нарушения целостности (образования трещин) фильтра очистки холодной воды является резкое повышение давления (гидравлический удар) или колебания в системе холодного водоснабжения.
По сообщению ООО «Тверь Водоканал» 18-19 мая 2021 г. отсутствовали аварийные ситуации в работе системы холодного водоснабжения в отношении многоквартирного дома 49 корп.9 по ул.Орджоникидзе в г.Твери.
По сообщению ООО «УК «ДСК-Комфорт» 18-19 мая 2021 г. не зафиксировано аварийных ситуаций на общедомовых сетях многоквартирного дома 49 корп.9 по ул.Орджоникидзе в г.Твери, система горячего и холодного водоснабжения работает в штатном режиме.
22 июня 2021 г. ФИО2 возместил причиненный ущерб собственнику квартиры № в размере 66000 рублей, 24 августа 2021 г. – собственнику квартиры № в размере 56175 рублей.
Поскольку ответчиками оспаривались наличие и объем повреждений отделки квартиры истца, вызванных заливом, размер причиненного ущерба, определенный досудебным экспертным заключением, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «РАО «КЭС» ФИО7 от 25 ноября 2022 г. № 55/22у заливом, произошедшим 19 мая 2021 г., в квартире <адрес> повреждены: в коридоре площадью 4,6 кв.м – под подложкой на листах ГВЛ массовое образование грибка, местами расхождение ламината по швам, при включении света замыкает электричество; в комнате площадью 15 кв.м – слева от окна на левой стене следы подтеков светло-серого цвета в верхней части на 1/3 стены; в кухне площадью 24,1 кв.м – вздутие и расхождение ламината по швам и в стыках местами по всей площади, при вскрытии пола возле окна у правой стены выявлены фрагменты начала грибковых образований, расхождение стыка полов между кухней и прихожей, следы протечек на стене слева от окна в левом углу, следы протечек в правом углу справа от окна по всей высоте, следы протечек на стене справа в верхней и средней части, следы от протечек на стене, смежной с санузлом над кухонным гарнитуром; в комнате площадью 14 кв.м – разбухание дверного полотна в нижней части; в санузле площадью 4,8 кв.м – в нижней части разбухание коробки и наличников.
Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, произошедшим 19 мая 2021 г., повлекшим повреждение его отделки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива составила без учета износа 111553 рублей, с учетом износа 101152 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.
К представленному представителем истца ходатайству о назначении повторной экспертизы, содержащему возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения о наличии у лица, составившего возражения, соответствующего специального образования, документов, подтверждающих его квалификацию и право на проведение указанного исследования. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ отсутствуют основания назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной залития квартиры истца послужил разрыв колбы фильтра грубой очистки после запирающего устройства на системе холодного водоснабжения в санузле в квартире ответчиков. Указанный элемент относится к имуществу собственников квартиры, надлежащее содержание которого должны обеспечивать собственники квартиры и проживающие совместно с ними члены их семьи.
Доводы ответчика, представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист, проводивший досудебное исследование поврежденной колбы фильтра грубой очистки, не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не представлены документы, подтверждающих право на проведение указанного исследования. По сообщениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций в спорный период времени в многоквартирном доме отсутствовали аварийные ситуации в работе системы холодного водоснабжения.
Истец оценивает причиненный ущерб в размере 320514 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истца, определена судебным экспертным заключением в размере 111553 рублей.
Взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб в размере 111553 рублей. На ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд критически относится к представленному ответчиками соглашению между собственником и членами его семьи, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении, от 19 декабря 2022 г., по условиям которого ФИО3 несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам, и которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2016 г..
Указанное соглашение заключено в период нахождения гражданского дела в производстве суда, в день рассмотрения дела по существу. Кроме того, ФИО3 зарегистрирована в квартире по месту жительства и приобрела право пользования жилым помещением с 21 марта 2019 г..
В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и распространении действия соглашения на отношения, возникшие со дня его подписания.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 25000 рублей (квитанция от 14 февраля 2022 г.), по копированию документов 1140 рублей (квитанция от 11 апреля 2022 г.), по уплате государственной пошлины 6405 рублей (квитанция от 12 апреля 2022 г.), всего 32545 рублей. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.
Исковые требования удовлетворены в размере 111553 рублей : 320514 рублей х 100 = 34,8%.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 32545 рублей х 34,8% = 11325,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111553 рублей, судебные расходы 11325,66 рублей, всего 122878,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Багаева.
Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2022 г.