Дело № 2-1010/2025

Поступило в суд 06.02.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000342-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по договору купли-продажи 21.11.2008 года приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях (каждому по 1/4 доли) (л.д. 4-6).

На основании решения мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.06.2018 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между ее собственниками: закрепить в пользование ФИО5, ФИО4 комнату, площадью 10,7 кв.м.; закрепить в пользование ФИО6, ФИО2 комнату, площадью 12,0 кв.м. Комнату площадью 16,8 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м, коридор площадь. 8,1 кв.м. оставить в общем пользовании (л.д. 7).

ФИО6 07 июня 2024 года подарил свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцу ФИО4 (л.д. 10-11).

После принятия решения суда от 19.06.2018 года, а также совершения дарения ФИО6 своей 1/4 доли в праве собственности в пользу истца ФИО4 ответчик ФИО2 пользуется комнатой площадью 12,0 кв.м., а истцы вынуждены пользоваться маленькой комнатой площадью 10,7 кв.м.

Истцы считают, что совместное пользование квартирой без определения нового порядка пользования невозможно.

Истцы в исковых требованиях полагают возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: определить за истцом ФИО4 соразмерно ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру право пользования комнатой № площадью 16,8 кв.м.; определить за истцом ФИО5 соразмерно ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру право пользования комнатой № площадью 10,7 кв.м.; определить за ответчиком ФИО2 соразмерно его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру право пользования комнатой № площадью 12,0 кв.м. Кухню, два санузла, коридор оставить в общем пользовании. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 301 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие на протяжении всего судебного разбирательства с участием представителя по доверенности № 54/13-н/54-2024-4-1837 от 16.12.20024 года ФИО1, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д. 33).

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает исковые требования необоснованными, препятствующими его праву пользования лоджией, расположенной в жилом помещении согласно плану помещения, а также ведет к нарушению правил пожарной безопасности. Также поддержал письменный отзыв (л.д.48-50), согласно которому, считает, что истцом ФИО4 не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она имеет регистрацию по иному адресу – <адрес>.

Удовлетворение исковых требований истцов может привести к нарушению требований пожарной безопасности, поскольку лоджия является эвакуационным путем (аварийным выходом). Кроме того, порядок пользования жилым помещением уже сложился на основании решения мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска м оснований для его изменения не имеется. В комнате № находится совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО2 Раздел имущества в судебном порядке не производился. В случае определения комнаты № в пользование ФИО4 ответчику будет ограничено право владения и пользования принадлежащим ему имуществом (корпусной мебелью).

Исходя из вышеизложенного ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования живым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, уд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, сторону ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно техническому паспорту помещения, <адрес> (л.д. 17-21) имеет общую площадь 60,0 кв.м., в том числе, жилую - 39,5 кв.м., подсобную - 20,5 кв.м. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д. 19), квартира состоит из следующих помещений: № - комната площадью 16,8 кв.м., № - кухня площадью 7,8 кв.м., № - санузел площадью 1,3 кв.м., № – санузел площадью 3,3 кв.м., № - комната площадью 10,7 кв.м., № - комната площадью 12,0 кв.м., № - коридор площадью 8,1 кв.м., № – лоджия площадью 6,4 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2008 года ФИО2, действующий за себя и ФИО5, ФИО6, а также ФИО4 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доле) трехкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

16.09.2013 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут (лд.9).

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 19.06.2018 года определён порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование ФИО5 и ФИО4 определена комната площадью 10,7 кв.м., в пользование ФИО6 и ФИО2 – комната площадью 12,0 кв.м. Комната площадью 16,8 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м. санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м. определены в общее пользование (л.д.7).

07.06.2024 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д.10-11).

Таким образом, с указанной даты истец ФИО4 является собственником ? доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой был установлен решением суда. В настоящее время ответчик пользуется жилой комнатой площадью 12,0 кв.м., а истцы ФИО4 и ФИО5 – комнатой площадью 10,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту все жилые комнаты в квартире изолированные, что позволяет самостоятельно пользоваться ими, размер заявленных истцами комнат, не превышает размер их доли.

Сохранения имеющегося порядка пользования квартирой нарушает права собственника ? доли в праве собственности на квартиру ФИО4, которая вынуждена проживать с матерью в одной комнате площадью 10,7 кв.м., при том, что ей принадлежит 30 кв.м. общей площади квартиры и и 19,7 кв.м. жилой площади. Наличие в комнате площадью 16,8 кв.м. совместно нажитого имущества родителей в виде корпусной мебели не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Наличие у истца регистрации по иному адресу, также не является обстоятельством, ограничивающим ее права на пользование принадлежащим ей имуществом.

Ссылка ответчика на то, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены правила пожарной безопасности, поскольку лоджия является аварийным выходом, несостоятельна, поскольку из технического паспорта на жилое помещение не усматривается наличие в квартире сторон аварийного (эвакуационного) выхода.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, учитывая то, что истец ФИО4, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и передаче ей в пользование комнаты № - площадью 16,8 кв.м., в пользование ФИО5 – комнаты №, площадью 10,7 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты №, площадью 12,0 кв.м., вспомогательные помещения квартиры следует оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом ФИО4 в лице представителя ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.3), а также понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 руб. 64 коп. (л.д.24), которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом:

- закрепить в пользование ФИО4 жилую комнату № площадью 16,8 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 6,4 кв.м.

- закрепить в пользование ФИО5 жилую комнату № площадью 10,7 кв.м.,

- закрепить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 12,0 кв.м.

- закрепить в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО2 места общего пользования: кухню площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 64 коп., а всего 3 300 (три тысячи триста) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения суда изготовлен 11 июля 2025 года.