Решение по делу № 2-1178/2023 от 07.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada, гос. номер № были причинены механические повреждения. В результате обращения за страховым возмещением, ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 было осуществлено возмещение неустойки на основании решения Финансового уполномоченного в размере 284490 руб. Впоследствии истцом было установлено, что выплата возмещения неустойки была совершена ошибочно, так как на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен до 80000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика ФИО1 возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП в размере 204490 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ФИО1, без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 204490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленные судом ответчику извещения по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы УМВД России <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере в размере 163 500 руб.; штраф в размере 81 750 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 16 200 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 500 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания штрафа в размере 99660 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7 015 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной неустойки в размере 204490 руб., перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил меньший размер, подлежащей выплате заявителю, неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО7 указанную сумму, приобрело право требования к нему.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб. 90 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 204 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т. Забирова