РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-021429-72

29 июля 2025 года дело № 2-1709/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.04.2023 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/102-1320334И.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.3, строительный адрес: адрес, адрес, адрес (адрес). (Корпус 1.3).

Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.07.2023 г.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 11.10.2023г., согласно которому истцу была передана квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 2, дом 5, строение 5, квартира 102.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период 01.08.2023 - 11.10.2023 (72 дня) на дату подписания акта приема-передачи по ставке ЦБ РФ 7.5% составил сумма (расчет: 8 163 027.14x72x2x1 /300x7.5%).

По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры недостатки качества квартиры устранены не были. Согласно Заключению эксперта № 23.10.2024/05, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков в размере сумма. Ответчик не исполнил требования потребителя.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма (3% от стоимости квартиры), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку своего представителя, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в случае неявки в судебные заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также учесть при вынесении решения изменения в законодательстве и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2023 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/102-1320334И.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.3, строительный адрес: адрес, адрес, адрес (адрес). (Корпус 1.3).

Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.07.2023 г.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 11.10.2023г., согласно которому истцу была передана квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 2, дом 5, строение 5, квартира 102.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период 01.08.2023 - 11.10.2023 (72 дня).

Согласно заключению эксперта № 23.10.2024/05, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков в размере сумма. Ответчик не исполнил требования потребителя.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, по результатам проведенного обследования помещений апартаментов №102, расположенных по адресу: адрес, вн.тер.пос. «Мосрентген», квартал №2, д. 5, стр. 5,экспертами установлено, что в объекте имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Обнаруженные строительные недостатки не препятствуют приемке объекта для дальнейшего использования (проживания) по назначению и производству ремонтно-отделочных работ, исходя из того, что не входят в перечень признаков свидетельствующих о непригодности использованию апартаментов по назначению (проживания), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Итоговая (суммарная) стоимость устранения недостатков (дефектов) в апартаментах по адресу: адрес, вн.тер.пос. «Мосрентген», квартал №2, д. 5, стр. 5, ап. №102, на момент проведения экспертизы составляет: сумма, сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно условий заключенного сторонами договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации, суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийный срок истцом пропущен.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире, в сумме сумма

Суд, полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.08.2023 по 11.10.2023, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес, из которого следует, что требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ТП-1/1.3/102-1320334И – уже рассмотрены.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Из материалов дела следует, что претензия истца поступила ответчику 12.11.2024, а значит десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек уже в пределах действия моратория, после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.