ДЕЛО № 2-893/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000707-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Росреестр по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, пояснив в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец ФИО6 - ФИО11, являвшийся единоличным владельцем жилого дома площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником данного жилого помещения в порядке наследования. Иных наследников первой очереди у наследодателя к моменту его смерти не имелось, супруга ФИО11 - ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Домовладение не являлось общей совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено наследодателем ФИО11 до вступления в брак с ФИО12 в 2008 году. Вместе с тем после смерти ФИО12 и ФИО11 в доме остались проживать дочь и внуки ФИО12 – ФИО4 и ее дети ФИО1, ФИО7, которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения ответчиками, продолжавшими проживать в жилом помещении после перехода права собственности на него к ФИО6, истица просила суд признать ФИО4, ФИО1 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО7 компенсацию за незаконное владение и пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб.; в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с каждого денежную сумму (судебную неустойку) в размере по 200 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, в отзыве на исковое заявление пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлось общей совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО12 (матери ФИО4). Несмотря на то, что титульным владельцем данного объекта недвижимости являлся ее отчим ФИО11 до регистрации брака с матерью ответчика - ФИО12 в 2008 г., прежнее строение было полностью перестроено (снесено и возведено новое) супругами уже после регистрации брака за счет общих сил и средств. ФИО4, ФИО1 и ФИО7 были вселены в жилое помещение с согласия прежних владельцев домовладения ФИО11 и ФИО12 После смерти матери ФИО4 фактически приняла наследство, проживая в домовладении на момент смерти наследодателя. По мнению ответчика ФИО4, ей, как единственному наследнику ФИО12 полагается 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов, в связи с этим правовых оснований для выселения ответчиков не имеется.

Кроме того, ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Росреестр по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части. В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на обстоятельства, аналогичные приведенным ею в отзыве на исковое заявление ФИО6, также пояснила, что поскольку приходящаяся на долю матери 1/2 часть спорного домовладения была фактически принята ФИО4 после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество не подлежало включению в наследство, открывшееся после смерти отчима ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, является недействительным в части включения в него 1/2 доли жилого дома, ранее принадлежавшего ФИО12, указанная доля подлежит исключения из состава наследственного имущества ФИО11, включению в состав наследственного имущества ФИО12, право собственности на которое ФИО4 просила суд признать за ней.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу. Дело в отношении них рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, поддержавших свои доводы, ранее приведенные в исковых заявлениях и отзывах на них, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО6 в части выселения ФИО4, ФИО1 и ФИО7 подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 в суд послужило нарушение ее прав как наследника первой очереди после смерти матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причитающаяся ей как наследнику 1/2 доля спорного домовладения, фактически являвшегося общей совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО12, не была включена в наследственную массу после смерти ФИО12, а после смерти отчима ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на все домовладение перешло к его дочери ФИО6 в порядке наследования по закону, несмотря на то, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти материи, проживая в домовладении с членами своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу стать 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО11 и ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № А-01098, выданной Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

До вступления в брак ФИО11 на праве собственности принадлежало домовладение, расположение по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО13 исключена из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО11 признано право собственности на 1/4 долю данного домовладения, ранее приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с прежним собственником ФИО14

По утверждению ФИО4, принадлежащее ФИО11 до вступления в брак с ее матерью строение было снесено и на его месте ФИО11 и ФИО12 в период 2009-2011 г.г., т.е. после регистрации брака построено новое.

Вместе с тем с согласно технической документации (техническому паспорту, декларации об объекте недвижимости) принадлежащая ФИО11 доля домовладения фактически представляла собой отдельное строение. Из технического паспорта строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно (литер «И») является объектом незавершенного строительства, площадь всех частей здания составляет 74,6 кв.м. В разделе «Техническое описание конструктивных элементов» техпаспорта указано, что строение литер «И» имеет фундамент, стены и отделку (облицовку кирпичом 92%), деревянные перекрытия, шиферную крышу, деревянную лестницу.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>, в <адрес> имелись два строения: литер «А» площадью 61,9 кв.м. и литер «Б» площадью 20,7 кв.м.; по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь литер «А» увеличилась до 80,1 кв.м.; строение литер «Б» снесено, на участке имеется объект незавершенного строительства литер «И» площадью 74,6 кв.м. На дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадью литера «И» увеличена до 79,3 кв.м. за счет строительства балкона площадью 4,7 кв.м.

Таким образом, из технического паспорта домовладения на 2006 год и результатов его инвентаризации следует, что перестройка дома производилась ФИО15 до регистрации брака с ФИО12, что опровергает доводы ФИО4 о проведении основных строительных работ в период 2009-2011 г.<адрес> увеличение площади строения на 4,7 кв.м. произошло за счет пристройки балкона. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 в части срока начала строительных работ суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО16 путалась в показаниях, поясняя, что перестройка домовладения осуществлялась в 2006 г., а впоследствии утверждала, что такие работы производились в период 2009-2011 г.<адрес> ФИО17 утверждала, что коробка спорного строения была возведена в 2008 <адрес> с тем показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 противоречат данным инвентаризации домовладения на 2006 г. и техническому паспорту домовладения за этот же период, из которых следует, что на 2006 год на земельном участке имелся незавершенный строительством объект площадью 74,6 кв.м., который впоследствии по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был незначительно увеличен на 4,7 кв.м. за счет пристройки балкона.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ бывшие сособственники домовладения ФИО11 и ФИО18 заключили соглашение о выделе доли в натуре, по условиям которого в собственность ФИО18 перешел отдельно стоящий объект литер «А» площадью 87,7 кв.м., в собственность ФИО11 – объект литер «Б» площадью 79,6 кв.м. (он же литер «И»), т.е. домовладение разделено на два самостоятельных.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что увеличение площади принадлежавшего ФИО11 строения имело место до его вступления в брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что за счет имущества либо труда ФИО12 после регистрации барака с ФИО11 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания спорного имущества совместно нажитым супругами ФИО12 и ФИО11 в браке, а следовательно, и для исключения 1/2 доли домовладения из наследства ФИО19, включения этой доли домовладения в наследственную массу после смерти ФИО12, признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6 и признания за ФИО4 права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор в части требований ФИО6 о выселении ФИО4 и членов ее семьи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Проживающие в домовладении ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО7 членами семьи ФИО6 не являются.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при смене собственника бывшие члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что право собственности на наследственное имущество передано наследнику ФИО6 с сохранением за ответчиками правовых оснований для проживания, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО7 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и их выселении.

Однако с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора судом ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг совершеннолетия, суд полагает возможным установить срок для выселения ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор в части требований ФИО6 о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиками принадлежащего ей домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., суд исходит из того, что применительно к правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Вопрос о законности проживания ответчиков в спорном домовладении являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, окончившегося вынесением решения об отказе ФИО4 в признании за ней права собственности на домовладение и ее выселении из домовладения с членами семьи. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о незаконном проживании ответчиков в спорном домовладении в указанный истцом период.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с вышеприведенными положениями и разъяснениями суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца судебной в неустойки за неисполнение решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением с кадастровым номером 61:44:0062372:272, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить срок для выселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В случае неисполнения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 третьи лица Упралвение росреестра по РО, нотариус Ростовского на Дону нотариального округа – ФИО3, об установлении факта принятия наследства включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 года.