Дело № 2а-1256/2025
УИД: 91RS0009-01-2025-001433-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,
при секретаре - Семигласовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена в электронном виде копия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» солидарно стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в Службу судебных приставов административным истцом было подано заявление, которым она поставила в известность судебного пристава- исполнителя об обстоятельствах дела, приложила документы о сумме пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подлежащего применению при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также просила сохранить на счету Сбербанка № сумму прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России в размере 19 329 рублей и освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку выполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате долга в срок, не превышающий 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно в виду объективных причин, а именно отсутствия возможности единовременной оплаты 40 000 рублей в указанный срок.
Административный истец указывает, что указанное обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, поэтому применение к ней штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора является неправомерным, тем более что задолженность по оплате судебной экспертизы взыскана судом солидарно.
Также в административном исковом заявлении указано, что ходатайство административного истца до настоящего времени не было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем, при этом срок на его рассмотрение, предусмотренный статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк. О результатах рассмотрения ходатайства административный истец не была уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена в электронном виде копия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 рублей.
Оспариваемое постановление, по мнению административного истца, было вынесено вне зависимости от того, что в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, административным истцом было указано, что она является пенсионером, пенсия является ее единственным доходом и согласно сведениям, содержащимся в справке СФР о размере пенсии, за последние 6 месяцев она составила 78 603,35 рублей, т.е. в среднем по 13 100, 50 рублей в месяц.
В заявлении также было указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение взыскания на денежные средства в банке, тем более, что этими средствами является пенсия, ограничивается обязанностью сохранения на счету должника-физического лица ежемесячно суммы, не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в настоящее время составляет 19 329 рублей.
Также указано, что за последние полгода административный истец трижды находилась на лечении в медицинских стационарах Республики Крым, после чего продолжает дорогостоящее амбулаторное лечение, в виду чего не имеет возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя о добровольной одномоментной оплате долга.
Административный истец указывает, что не располагает указанной в исполнительном документе суммой для единовременного погашения долга, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, являющегося по сути штрафной санкцией, не имеется, поскольку оплатить долг в течение пяти дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.
По мнению административного истца, в рассматриваемом случае исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку при наличии пенсии в апреле 2025 года в размере 15174,41 рублей, взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы на сохранение за ней ежемесячно размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в то время, как размер прожиточный минимум по всем социально-демографическим группам населения в Республике Крым существенно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;
- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении административного дела, суд определил рассмотреть дели в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взыскиваемой имущества, но не менее 1 000 рублей.. Также должнику разъяснено о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в Службу судебных приставов административным истцом ФИО3 было подано заявление, которым она поставила в известность судебного пристава- исполнителя об обстоятельствах дела, приложила документы о сумме пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подлежащего применению при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также просила сохранить на счету Сбербанка № сумму прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России в размере 19 329 рублей и освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку выполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате долга в срок, не превышающий 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно в виду объективных причин, а именно отсутствия возможности единовременной оплаты 40 000 рублей в указанный срок.
Административными ответчиками не опровергнуты указанные обстоятельства, в сводке по исполнительному производству имеется сведения о поступлении заявлений стороны исполнительного производства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако административным ответчиком не представлено постановление о рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 800 рублей.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг подано заявление в службу судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, об освобождении от исполнительского сбора, при этом административным ответчиком не предоставлено сведений о вынесении постановления о рассмотрении указанного заявления, суд приходит к выводу о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено без учета предоставленных должником сведений о ее материальном положении и невозможности оплатить сумму основного долга единовременно в установленный срок.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает о том, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ею не были исполнены в полном объеме в виду затруднительного материального положения, наличие у нее единственного дохода в виде пенсии, которая за последние 6 месяцев составила 78 603,35 рублей, т.е. в среднем по 13 100,50 рублей в месяц, невозможность единовременно исполнить требования исполнительного документа в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что должник ФИО1 лишена возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в размере 40 000 рублей, поскольку является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет в среднем по 13 100,50 рублей, в связи с чем, суд считает возможным освободить ее от исполнительского сбора в размере 2 800 рублей, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований административного истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 2 800 рублей, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья И.Н. Вильховый