Мировой судья Шумунова Р.В.
16MS0051-01-2022-003762-42
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Казань
5 сентября 2023 года Дело № 11-187/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи С.С. Курниковой,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску общества с ограниченнй ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <номер изъят>, подписанный ответчиком простой электронной подписью на сайте кредитора (https://ekapusta.com) с использованием номера телефона <номер изъят> для получения СМС-сообщения, указанные символы в котором были перенаправлены ответчиком в подтверждение присоединения к оферте и договору займа <номер изъят>, а также согласия с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту <номер изъят> (Сбербанк России) денежных средств в размере 14 500 рублей, однако ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, ввиду чего с учетом частичного погашения процентов в размере 16 005 рублей у нее образовалась задолженность в размере 20 245 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 7 февраля 2023 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что истец не представил расчет начислений, суд не учел квитанции об уплате задолженности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает завышенным размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, поскольку в нем не учтены платежи, произведенные заемщиком. Считает неверным произведенный истцом расчет задолженности по договору. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <номер изъят>, подписанный ответчиком простой электронной подписью на сайте кредитора (https://ekapusta.com) с использованием номера телефона <номер изъят> для получения СМС-сообщения, указанные символы в котором были перенаправлены ответчиком в подтверждение присоединения к оферте и договору займа <номер изъят>, а также согласия с условиями вышеуказанного договора займа.
После выполнения вышеуказанных действий на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту <номер изъят> (Сбербанк России) денежных средств в размере 14 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 3.1. договора, срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа).
На основании пункта 4.1. договора итоговая сумма возврата на момент 19 марта 2020 года составляет 17 514 рублей.
Из пункта 5.1. договора следует, что заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 19 марта 2020 года в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», Visa, Master Card, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные договором.
По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 20 245 рублей, из которых 14 500 рублей – просроченный основной долг, 5 745 рублей - просроченные проценты.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20 245 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 36 копеек.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности, со ссылкой на то что, при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.
Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Советского
районного суда города Казани С.С. Курникова
Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.