Дело № 2а-UD-180/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000225-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «11» сентября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 по доверенности обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные сроки, принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что УРОСП УФССП по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО). По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк передал, а административный истец принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору должника. Административным истцом в адрес УРОСП УФССП по РС (Я) направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено, но решение по заявлению до настоящего времени не принято.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Начальник-отделения старшим судебным приставом УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве и совершены иные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 599 929 рублей 38 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в УРОСП УФССП по РС (Я) заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, которое получено УРОСП УФССП по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом положений ст. 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление НАО «ПКБ» должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено начальником отделения-старшим судебным приставом исполнителем УРОСП УФССП по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП по РС (Я) заявление о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку нарушение прав административного истца устранено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 12.09.2023