Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2419/2023

№2-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...> выкупную стоимость жилого помещения, – квартиры по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в том числе с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», на дату фактического исполнения решения в погашение кредитной задолженности публичному акционерному обществу «Совкомбанк» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере <...> руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 520 руб.

В соответствии <...> 54 16 444049 осуществляется солидарно.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится данная квартира, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать в их пользу в солидарном порядке выкупную цену жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв. м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> рублей, в том числе с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности ПАО «Совкомбанк»; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере <...> рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников. Ссылается на то, что истцы в администрацию <адрес> для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей им на праве собственности квартиры в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не обращались.

Полагает, что обязанность выкупа жилого помещения у ответчика не наступила, поскольку установленный срок расселения многоквартирного жилого дома не истек.

Указывает на то, что истцами не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Выражает несогласие с выводами суда о включении в выкупную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку квартира и дом, в котором она расположена, находится в удовлетворительном состоянии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Таким образом, указанным законом предусмотрены основания прекращения права собственности на заложенное недвижимое имущество. К таким основаниям относятся, в том числе изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременение в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка, на котором находится аварийный жилой дом.

Залогодержатель в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м.

Право собственности истцов на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных по кредитному договору от <дата> №, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, несут солидарные обязательства по договору, погашение задолженности осуществляется на расчетный счет ФИО1 №, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома - до <дата>

Данным постановлением Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> предписано направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до <дата>, территориальному управлению по <адрес> администрации <адрес> в срок до <дата> организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу сноса дома.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Техинком» от мая 2022 г. при обследовании несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции здания находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, а инженерные системы находятся частично в аварийном техническом состоянии (электроснабжение) и работоспособном техническом состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного дома и земельного участка не принималось, сроки сноса дома не установлены, техническая документация на снос дома не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о сносе дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном порядке был признан аварийным, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, неприятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании выкупной цены жилого помещения, в том числе с перечислением части денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору) в погашение кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной цены жилого помещения, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО6 № от <дата>, рыночная стоимость квартиры истцов с учетом их доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет <...> рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, составляют <...> рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истцов, составляет <...> рублей.

Выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена судом на основании вышеуказанного экспертного заключения. При этом, суд исходил из того, что экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах не содержится. Оснований не доверять выводам указанной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Как следует из технической документации, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом 1959 года постройки.

Согласно информации, представленной МКУ «Жилищное управление <адрес>», первый договор приватизации квартиры в данном жилом доме был заключен <дата> Капитальный ремонт с 2008 г. по настоящее время не производился, сведения о его проведении до 2008 г. также отсутствуют.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком. Строительные конструкции здания находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заключениями о техническом состоянии дома, которое оценивается как недопустимое. Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, которая, по мнению ответчика, является обязательной, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов в предусмотренном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до <...> г., судебная коллегия отмечает, что проведение мероприятий по переселению граждан в течение длительного времени после признания дома аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание год постройки дома, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью граждан недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи