Дело № 2-325/2023

(УИД 24RS0051-01-2023-000013-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации убытки в размере 1045551 рубль 89 копеек; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками решения; почтовые расходы в сумме 168 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13428 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 926м км + 600 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств: тягача Volvo FH, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Volvo FH, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 1445551 рубль 89 копеек. Указанный автомобиль, принадлежащий ООО «Монополия Проджект», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису КАСКО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которые должны перечислить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита. По заявлению собственника тягача Volvo FH, гос.рег.знак №, был организован ремонт повреждённого транспортного средства в СТОА. Затем ООО СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, и истцу произведено перечисление данной суммы. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства – страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 400000 рублей, а стоимость ущерба составляет 1445551 рубль 89 копеек, то ответчики должны на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, поэтому истец просит взыскать с ответчиков 1045551 рубль 89 копеек, а также проценты за каждый день неисполнения решения, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и почтовых расходов.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения (т. 1, л.д. 6). До начала заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи. Судом направлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с занятостью ВКС-оборудования по ранее назначенному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. В дело поступил возврат почтового конверта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. В дело поступил возврат почтового конверта. До начала заседания от ФИО4 поступило ходатайство в интересах ФИО2 об участии в судебном заседании по ВКС. Названное ходатайство отклонено, поскольку подано без соблюдения регламента, более того, документов, подтверждающих полномочия представителя, не приложено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Монополия Проджект» для участия в судебном заседании не явился. Извещение является надлежащим, поскольку в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица администрации Нижнеингашского района для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено заблаговременно и является надлежащим. В деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился. Извещение является надлежащим, поскольку в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

С учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 74 постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2021 года в 19 часов 40 минут на 926м километре + 600 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП – столкновение автомобилей: ГАЗ-32213, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, Mercedes-Benz МL350, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак №, причинены повреждения правой двери, правых стоек зеркал, правой облицовки кабины, правого переднего крыла, переднего бампера, правой подножки кабины, правой блок-фары, решётки радиатора ПТФ, левой двери, имелись скрытые дефекты на сумму 1445551 рубль 89 копеек, и в этом объёме произведён ремонт пострадавшего транспортного средства.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из имеющихся справок о ДТП от 17.12.2021 года, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, извещении о раненом в ДТП и справки о госпитализации ФИО1, усматривается, что водитель ФИО1, нарушив пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак №, по автодороге Р-255 «Сибирь» и на 926м км + 600 м, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, который в результате этого столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос.рег.знак №, затем автомобиль Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак №, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении транспортным средством – тягачом Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак №, с прицепом Cargobull.

Из объяснения ФИО6 следует, что 17.12.2021 он вместе с работниками молодёжного центра «Галактика» и несовершеннолетними детьми возвращался на автомобиле «ГАЗель» из г. Красноярска в п. Нижний Ингаш. В Уярском районе была пробка, он остановился, включил аварийные лампы. Примерно через две минуты в заднюю часть автомобиля врезался грузовик Mitsubishi, он (ФИО6) нажал на педаль тормоза, но автомобиль вынесло вперёд, в результате чего он столкнулся с автомобилем Mercedes.

ФИО8 в своём объяснении от 17.12.2021 сообщил, что 17.12.2021 он на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz ML350 выехал из г. Красноярска в г. Канск. В Уярском районе он остановился в пробке. Через несколько минут в заднюю часть его автомобиля врезалась «ГАЗель», а ещё один грузовик выехал на полосу встречного движения.

В письменном объяснении ФИО3 отражено, что 17.12.2021 он ехал на автомобиле Volvo, гос.рег.знак №, принадлежащем ООО «Монополия», из г. Иркутска в г. Санкт-Петербург. В Уярском районе образовалась пробка, затем он проехал её и продолжил движение. Внезапно он увидел, как на его полосу движения со встречной полосы выезжает грузовик Mitsubishi. Он (ФИО3) подумал, что выехавший на встречную полосу грузовик собирается остановиться на противоположной обочине, при этом применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из машины, он увидел, что его транспортное средство получило механические повреждения, а водителя грузовика Mitsubishi зажало в кабине.

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак №, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до следовавшего впереди него автомобиля ГАЗ-32213 под управлением ФИО6, не учитывал погодных условий и состояния дорожного покрытия и столкнулся с данным автомобилем, впоследствии не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с транспортным средством Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак <***>, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобилю Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак <***>, причинены технические повреждения следующих элементов: правой двери, правых стоек зеркал, правой облицовки кабины, правого переднего крыла, переднего бампера, правой подножки кабины, правой блок-фары, решётки радиатора ПТФ, левой двери, а также выявлены скрытые дефекты.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», и по полису добровольного страхования автомобиль Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак <***>, застрахован в ООО СК «Согласие», а ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению уполномоченного представителя ООО «Монополия Проджект» ООО СК «Согласие» уплатило специализированному центру ООО «Адвант Трак» страховое возмещение в размере 1445551 рубль 89 копеек за ремонт автомобиля (т. 1, л.д. 116), после чего страховая компания ООО СК «Согласие» выставило требование страховой компании виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности. Последнее произвело выплату ООО СК «Согласие» 400000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 94898 от 05.10.2022 года (т. 1, л.д. 117), признав произошедшее ДТП страховым случаем. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включённые в счёт стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак №, зафиксированными в справке о ДТП от 17.12.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования транспортных средств от 29.04.2021, и акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, выданному ООО СК «Согласие» в связи со страхованием автомобиля Volvo FH-Truck 4Х2, гос.рег.знак №, предусмотрен вид возмещения со способом выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 16, 93-94).

При этом АО «АльфаСтрахование» на основании направления на ремонт и счёта на оплату от 25.08.2022 года (т. 1, л.д. 98) перечислило на счёт ООО СК «Согласие» 400000 рублей (копия платёжного поручения № 94898 от 05.10.2022 на л.д. 117 в томе № 1).

Принимая во внимание, что произошедшее 17.12.2021 года ДТП произошло по вине ФИО1, истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля ООО «Адвант Трак» в размере 1445551 рубль 89 копеек, а страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 400000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, то у ООО СК «Согласие» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в недостающей части 1045551 рубль 89 копеек (1445551 рубль 89 копеек – 400000 рублей) в порядке суброгации. Доказательств, являющихся основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оснований для взыскания заявленных сумм с соответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос.рег.знак №, суд не усматривает, поскольку последний в установленном порядке передал транспортное средство ФИО1, а страховой полис серии ХХХ № предполагает неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований и присуждает их ко взысканию с ответчика ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.12.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 13428 рублей, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика ФИО1

С учётом того, что основные исковые требования удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в сумме 168 рублей, ввиду того, что они являлись вынужденными для истца и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство серии № №, заграничный паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 1045551 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками решения; почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13428 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз