Решение по делу № 2А-754/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2-754/2023 по административному иску ООО «ХКЭС» к судебному приставу- исполнителю Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «ХКЭС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области. В обосновании заявленных требований указывая на то, что в Первомайском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «ХКЭС». В рамках исполнительного производства на имущество должника- транспортное средство KIA Sorento Prime ... был наложен арест. Постановлением от 09 сентября 2022 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО «Титул». Согласно отчету оценщика от 29.09.2022 № 1047/2022 стоимость арестованного по Акту от 26.07.2022 имущества составила 2491000 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя отчет об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден. Административный истец считает постановление об оценке незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: приведенная стоимость не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Административный истец первоначально просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, восстановить процессуальные сроки обжалования постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества, приостановить исполнительное производство сроком на 2 месяца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ХКЭС» ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ХКЭС» (т. 1 л.д. 62), уточнил исковые требования и изменил основание иска (т. 2 л.д. 52-53), в обоснование указал, что 07 февраля 2033 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ХКЭС» и ФИО3, согласно которому ООО «ХКЭС» обязано передать ФИО3 в собственность спорное транспортное средство автомобиль KIA Sorento Prime .... На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2023 года вышеуказанный автомобиль передан в собственность третьего лица ФИО3 Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований проводить оценку имущества, не принадлежащего должнику. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 октября 2022 года о принятии результатов оценки.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29.03.2023 изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО4; ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы; ООО «ТД «Электротехмонтаж»; ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ; МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск»; ООО «Минимакс-Уфа»; АПСО «Объединение проектных организаций «Эксперт проект»; АСО «Объединение строительного комплекса; ЖКХ «Большая Волга»; МУП Зеленое хозяйство г.Пензы; ООО «Технологии доступной автоматизации»; ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл; ООО «Грибная компания».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.04.2023, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 и ООО «Титул».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.05.2023, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено – ОСФР по Пензенской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ХКЭС» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласна и просит суд оставить их без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 85-97).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском согласился, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Минимакс-Уфа» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АПСО «Объединение проектных организаций «Эксперт проект» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АСО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП Зеленое хозяйство г.Пензы в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Технологии доступной автоматизации» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Грибная компания». в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЖКХ «Большая Волга» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Титул» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Пензы в отношении должника ООО «ХКЭС» имеется сводное исполнительное производство № 77104/19/58042-СД на общую сумму задолженности 10115741,66 руб., остаток долга по сводному исполнительному производству на 11.04.2023 составляет 10101 782, 37 руб.(т. 1 л.д. 98-196)

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что за ООО «ХКЭС» зарегистрировано транспортное средство марки KUA UM (SORENTO), ..., что подтверждается ответом ГИБДД № 1394722097 от 07 июля 2020 года (т. 1 л.д. 180).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об взысканиях, в силу ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

26.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на транспортное средство марки KUA UM (SORENTO), ... с предварительной стоимостью 700000 руб. и на основании ст.86 Закона передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ХКЭС» ФИО2, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества). (т. 1 л.д. 182-185)

Во исполнении п.7 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» 09.09.2022 ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначен специалист ООО «Титул» - ФИО6 (т. 1 л.д. 186)

Согласно отчету № 1047/2022 от 18.10.2022 рыночная стоимость арестованного транспортного средства марки KUA UM (SORENTO), ... по состоянию на 29.09.2022, с учетом округления составляет 2989000 руб. с учетом НДС 20%, без учета НДС 20%- 2491000 руб. (т. 1 л.д. 190-194)

В силу ч.3 ст.85 Закона судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о производстве оценки.

18.10.2022 ведущим судебным- приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки. (т. 1 л.д. 196)

19.10.2022 представитель должника ознакомился с отчетом оценки и постановлением о принятии результатов оценки.

Однако в установленный законом срок постановление об оценке не оспорил, но обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о принятии результатов оценки от 18.10.2022, ссылаясь на то обстоятельство, что 07 февраля 2033 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ХКЭС» и ФИО3, согласно которому ООО «ХКЭС» обязано передать ФИО3 в собственность спорное транспортное средство автомобиль KIA Sorento Prime ...

Действительно, в материалы гражданского дела ФИО3 представлен договор залога, заключенный 27 мая 2019 года между ФИО3 и ООО «ХКЭС», предметом залога является спорное транспортное средство – автомобиль KUA UM (SORENTO), .... (т. 2 л.д. 42)

07 февраля 2033 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ХКЭС» и ФИО3, согласно которому ООО «ХКЭС» обязано передать ФИО3 в собственность спорное транспортное средство автомобиль KIA Sorento Prime .... (т. 2 л.д. 27-28)

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен правовой механизм, который допускал бы судебному приставу-исполнителю возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, либо в случае сомнений в обоснованности сделанных оценщиком выводов назначить повторную оценку.

При этом как усматривается из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2022 года, в аресте участвовал представитель должника ООО «ХКЭС» генеральный директор ФИО2, от которого каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило (т. 1 л.д. 183). Из данного акта также усматривается, что ответственным хранителем автомобиля является генеральный директор ООО «ХКЭС» ФИО2, который предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за изменение места хранения арестованного имущества. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вина в действиях судебного пристава-исполнителя в принятии результатов оценки, подготовленной оценочной организацией, отсутствует, так как судебный пристав-исполнитель не могла не принять результат оценки, подготовленный оценщиком, каких-либо замечаний относительно правопритязаний в отношении спорного автомобиля со стороны ФИО2 заявлено не было.

Суд также принимает внимание, что ни ООО «ХКЭС» в лице генерального директора ФИО2, ни заинтересованное лицо ФИО3 в установленные законом сроки не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2022 года.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение е в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В определении от 16 января 2007 года N 234-О-П и постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов представитель ООО «ХКЭС» ФИО3 (на основании доверенности) узнал 19 октября 2022 года, о чем имеется отметка на постановлении о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 196). При этом настоящий административный иск поступил в суд 19 ноября 2022 года.

В силу изложенного, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении оспариваемого постановления генеральным директором ООО «ХКЭС» и о направлении его по юридическому адресу административного истца, суд полагает необходимом восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение административного истца с настоящими требованиями в суд.

Между тем из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из административного искового заявления не усматривается, какие права административного истца нарушены оспариваемым постановлением, и каким образом они будут восстановлены.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска иску ООО «ХКЭС» к судебному приставу- исполнителю Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова