77RS0012-02-2022-020327-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, в котором просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере 369366,22 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, расходы на оценочные услуги в размере 7000,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900,00 руб, почтовые расходы в размере 380,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, направил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ….., управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки.

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № … дома № … корпус … по улице … в городе Москве от 15.07.2022, осуществленного комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, следует, что в вышеуказанной квартире имеются множественные повреждения в результате течи после срыва крана на отводе системы ГВС из вышерасположенной квартиры № ….

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи после срыва крана на отводе системы ГВС из вышерасположенной квартиры № 25 на участке, ответственность за которую несет ответчик, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из отчета № 22-25073-1 от 25.07.2022, составленного ООО "Драйв-С Компани" следует, что по результатам строительно-технической экспертизы в квартире № .. дома № .. корпус .. по улице …. в городе Москве, стоимость восстановительного ремонта составляет 747600,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 82-03-23Н):

- в связи с выполненными ремонтными работами в исследуемой квартире по результатам натурного осмотра определить являются ли заявленные истцом повреждения имущества, поименованные в акте разногласий (л.д. 11) следствием произошедшего залива квартиры 09.07.2022 года не представляется возможным. В тоже время эксперт отмечает, что описанные повреждения Дверей межкомнатных, Плинтуса напольного и Натяжного потолка соответствуют информации о повреждениях представленной в акте управляющей организации, следовательно, являются результатом залива;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № …. по адресу: г. ….., после произошедшего залива от 09.07.2022 согласно акту от 15.07.2022 и акту разногласий, по состоянию на дату залива составляет 326532,54 руб;

- стоимость поврежденного имущества - квартиры …. по адресу: г. ….., по состоянию на дату залива июль 2022 года, с учетом износа, составляет округленно: 41976,88 руб; на дату проведения экспертизы составляет 42833,66 руб.

Суд доверяет заключению АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО "Драйв-С Компани" № 22-25073-1 от 25.07.2022, так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 369366,20 руб (42833,66 + 326532,54) и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 7000,00 руб, почтовые расходы в размере 380,00 руб, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6893,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 369366,20 руб, сумму штрафа в размере 50000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб, почтовые расходы в размере 380,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб, а всего – 449446,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6893,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: