Судья Житенева Е.С. дело №33-7875/2023
УИД 34RS0008-01-2023-001052-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы
по апелляционной жалобе с дополнением ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2022 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <.......> стоимостью <.......> Однако постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД стала невозможна ввиду обременений, о наличии которых продавец не уведомила покупателя. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной по договору денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2022 г.; взыскать с ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 325000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6750 руб.
В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что апеллянт при должной степени заботливости и осмотрительности могла получить сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства, при этом часть которых была наложена в рамках исполнительных производств, возбужденных уже после совершения сделки, и о которых у ответчика отсутствовала осведомленность. Также настаивает на том, что временные ограничения, связанные с государственной регистрацией истца в качестве нового владельца автомобиля, не лишают ее права собственности на транспортное средство. Указывает, что истец до разрешения спора в суде приступила к разборке транспортного средства.
В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Истец пояснила, что, не зная о проблемах, которые могут возникнуть при регистрации автомобиля, приступила к его ремонту. Транспортное средство имеется в наличии и находится на охраняемой стоянке.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предписано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в пункте 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продала истцу транспортное средство марки <.......>, 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, государственный регистрационный знак № <...>, за <.......>
В соответствии с пунктом 4 договора продавец приняла на себя обязательство передать автомобиль, гарантировав, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
При постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО1 стало известно, что в отношении транспортного средства <.......> органами ГИБДД введено ограничение на совершение регистрационных действий, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 г. в рамках исполнительного производства № <...> от 7 сентября 2016 г.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имевшееся на момент заключения договора купли-продажи и разрешения спора ограничение, делающее невозможным регистрацию истца в качестве нового собственника автомобиля и, как следствие, его использование по прямому предназначению, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, наделяющем истца правом требовать его расторжения и возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что невозможность перерегистрации собственника транспортного средства, возникшая в период владения автомобилем ответчиком, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 могла узнать информацию о запрете на совершение регистрационных действий, находящуюся в открытом доступе, о принятии ею мер по снятию данных ограничений и необоснованности их сохранения, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу норм закона, регламентирующих отношения купли-продажи, именно на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Более того, подписывая договор, ФИО2 дополнительно гарантировала отсутствие ареста в отношении продаваемого имущества. При таких обстоятельствах на ФИО1 не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности использования транспортного средства на момент заключения договора и разрешения спора.
Фактическое состояние спорного автомобиля не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо требований по данному основанию ФИО2 не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не влияют на законность или обоснованность оспариваемого решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
В то же время, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате транспортного средства продавцу, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г. изменить, дополнив указанием о возложении на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) обязанности по передаче ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......>, код подразделения № <...>) транспортного средства – грузового фургона <.......>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи