К делу № 2-4139/2025
УИД 23RS0002-01-2025-003604-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи
«07» июля 2025 г.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ФИО7. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № №, образовавшуюся за период с 29.07.2021 г. по 19.05.2022 г., в размере 100 533 рублей 09 копеек, а также государственную пошлину 4 015 рублей 99 копеек; взыскать почтовые расходы: 100 рублей 80 копеек – за отправку копии искового заявления ФИО6.; сумму, указанную на почтовом конверте, – за отправку искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «АйДи Коллект» указало, что 13.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит» и ФИО8 был заключен договор потребительского займа № № (далее по тексту – Договор № № от 13.07.2021 г.), по условиям которого ФИО12 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. Однако в период с 29.07.2021 г. по 19.05.2022 г. ФИО9 допущен непогашенный долг, в результате чего к дате уступки прав требования 22.09.2022 г. задолженность составила 100 533 рублей 09 копеек. Согласно договора цессии от 22.09.2022 г. права требования и сопровождающие их проценты перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект». В адрес ФИО13 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности, которое не было исполнено ФИО10. Ненадлежащее исполнение ФИО11 обязательств по Договору № № от 13.07.2021 г. и неисполнение требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявлений об отложении в суд не поступало. В направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, «13» июля 2021 г. между ФИО16. и ООО МФК «МигКредит» был заключён договор потребительского займа № № в электронной форме. Займ признавался заключённым с момента перечисления денежных средств, которые были переведены выбранным заёмщиком способом на банковскую карту. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором, а также согласился с условием о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам без согласия заёмщика. Несмотря на надлежащее исполнение кредитором своих обязанностей по выдаче займа, ФИО15. обязательства по возврату денежных средств и уплате установленных договором платежей не исполнил.
Данное обстоятельство ФИО17 не оспорено, в связи с чем суд признает данный факт доказанным.
«22» сентября 20225 г. ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по указанному договору ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора цессии № Ц43 от 22.09.2022 г., что подтверждается выпиской к договорам уступки прав (требований).
По состоянию на 19.05.2022 г. (дату, указанную в реестре уступаемых прав требований) сумма задолженности ФИО18 составила 100 533,09 руб., из которой 48 478,00 руб. приходится на основной долг, 43 764,93 руб. – на проценты, 8 290,16 руб. – на штрафные санкции. Истец также уплатил государственную пошлину в размере 4 015,99 руб., заявив о зачёте ранее уплаченной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме 1 795,70 руб., и понёс почтовые расходы, подтверждённые реестрами почтовых отправлений.
Представленный ОО «СФО Титан» расчет задолженности принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО19. принятых на себя обязательств, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждены материалами дела, ФИО20. не опровергнуты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом вышеизложенного, предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО21 расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
ООО ПКО «АйДи Коллект» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 015 рублей 99 копеек, а также почтовые расходы связанные с направлением искового заявления ФИО22. в размере 100 рублей 80 копеек и направления искового заявления, приложенных к нему документов в суд в размере 126 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ИНН №, ОГРН № к ФИО23 паспорт № о взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № №, образовавшуюся за период с 29.07.2021 г. по 19.05.2022 г., в размере 100 533 (Сто тысяч пятьсот тридцать три) рубля 09 копеек.
Взыскать с ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 (Четыре тысячи пятнадцать) рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» судебные расходы в размере 230 (Двести тридцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая Вострякова М.Ю.