31RS0019-01-2023-000298-57 Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 730250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 10503 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2020 года от ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО2 и жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2020г., вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате действий ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства ВАЗ-21061 регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. РСА произвело компенсационные выплаты дочери погибшей в ДТП ФИО4 - ФИО1 в размере 475000 руб. и ей же как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в сумме 255250 руб., а всего 730250 рублей. Поэтому ссылаясь на положения ст. ст. 18, 20 Закона Об ОСАГО, истец указывает, что приобрел право регрессного требования к ФИО5 выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в происшедшем ДТП, поскольку потерпевшая и ее внук внезапно вышли на проезжую часть дороги вследствие чего ответчик не имел технической возможности предотвратить на них наезд о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчик также пояснил, что на дату ДТП договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства у него отсутствовал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года около 22 часов 20 минут на 0+858 км. автодороги «Ровеньки-Лозовое» вблизи п. Ровеньки Белгородской области ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Ивановка Ровенькского района, совершил наезд на пешеходов ФИО3, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения двигалась по центру проезжей части, и несовершеннолетнего ФИО2 находившегося на проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась, а несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2020г., вынесенного старшим следователем ОМВД России по Ровеньскому району в отношении ФИО5 следует, что в ходе проведенной проверки в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ было назначено проведение автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта № от 30.12.2019г. скорость автомобиля ВАЗ-21061 перед применением водителем экстренного торможения составляла 74,5 км/ч при максимально допустимой скорости движения автомобиля по условиям заданной видимости проезжей части в направлении движения в ближнем свете фар около 77,3 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля по условиям заданной видимости проезжей части в направлении движения в дальнем свете фар составляла около 98,8 км/ч. Поэтому с учетом остановочного пути автомобиля при установленной скорости его движения при движении с ближним светом фар экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, а также указано, что пешеходами ФИО4 и ФИО2 были нарушены пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

По этим основаниям постановлением следователя от 21.03.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, однако его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается распечатками из базы данных РСА об отсутствии на момент ДТП страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-2106 и данный факт ответчиком не оспаривается.

14 апреля 2020 года ФИО1 (дочь погибшей в ДТП ФИО4) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и на основании решения от 24.04.2020 года ей было выплачено 475000 рублей по платежному поручению № от 27.04.2020 года (л.д. 50-54).

Также на основании заявления ФИО1 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО2) по решению от 24.04.2020г. ей была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью ее сыну в сумме 255250 руб. по платежному поручению № от 27.04.2020 года (л.д. 13-17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того что обязанность по возмещению вреда возложена на РСА в силу закона, и вина ФИО5 в пользовании транспортным средством в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доказана, то исходя из положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона об ОСАГО истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование о взыскании произведенной страховой выплаты независимо от наличия его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указано, что потерпевшими ФИО4 и ФИО2 было допущено нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, поскольку ФИО4 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения а также ее несовершеннолетний внук ФИО2 в темное время суток в условиях плохой видимости не убедившись в том, что переход через дорогу будет безопасен, вышли на проезжую часть месте не предусмотренном для перехода. При этом из пояснений несовершеннолетнего ФИО2 приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что когда находившаяся в нетрезвом состоянии его бабушка ФИО4 шла по центру дороги а он по обочине, то он просил ее уйти с проезжей части, но она отказывалась, поясняя, что хочет умереть и двигавшийся в противоположном направлении автомобиль чуть не совершил на нее наезд. В последующем когда они направились домой пешком, его бабушка вновь шла по центру проезжей части дороги, а он увидев приближающийся свет фар просил ее уйти в сторону, но она отказалась, и тогда он пытаясь ей помочь, также вышел на проезжую часть, и когда он находился на правой проезжей части в нескольких метрах от бабушки, автомобиль совершил на них наезд.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств появления потерпевших на проезжей части дороги и данных об отсутствии у водителя возможности в сложившихся дорожных условиях предотвратить наезд на пешеходов, следственные органы пришли к выводу о том что ФИО5 Правил дорожного движения РФ не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения названных Правил пешеходами.

С учетом изложенного, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий явилась грубая неосторожность потерпевших ввиду нарушения ими Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что вред причиненный жизни и здоровью подлежит возмещению независимо от вины причинителя, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу РСА в порядке регресса 280000 рублей, и не находит оснований для взыскания с него ущерба в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 (№) в пользу публичного акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 280000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО РСА отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023г.