Дело № 2а-451/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004443-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный 24.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, о взыскании задолженности в размере 43457,31 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 25.01.2009г. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 17.11.2022г. задолженность не погашена. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не применяет к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, кроме этого, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Указывая на данные обстоятельства, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить взыскателю копию соответствующего постановления.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 (привлеченные к участию в деле по инициативе суда), заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, и, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как достоверно установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, о взыскании задолженности в размере 43457,31 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства о взыскании с ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Ранее по административному делу №а-450/2023 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлено, что в рамках указанного исполнительного производства первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в целях обновления информации об имущественном положении должника), судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД, операторам связи, регистрирующие органы в целях установления счетов открытых на должника, наличие либо отсутствие регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, номера СНИЛС и ИНН, регистрации транспортных средств и имущества, номеров телефонов, по результатам получены ответы об отсутствии истребуемой информации.

Согласно сведениями Канского территориального отдела А. ЗАГС актовых записей о смене фамилии, имени, смерти, заключении брака в отношении ФИО4 не имеется. Из сведений представленных ГУ УПФР в г. Канске Красноярского края ФИО4 получателем пенсии не значится. По месту жительства, месту регистрации на территории г. Канска и Канского района Красноярского края ФИО4 зарегистрированной не числится, что подтверждается сведениями МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Пенсионный фонд по Красноярскому краю. Уведомлением УПФР по Красноярскому краю от 12.10.2020 г. указанное постановление не исполнено в связи с отсутствием в базе данных должника ФИО4, как получателя пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установить место нахождения ФИО4 и принадлежащего последней имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в орган ЗАГС о получении информации об изменении фамилии, имени и отчества должника, регистрации и расторжении брака, смерти, согласно полученного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанные актовые записи отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно сведениям, представленным ОП «Рудничный» УМВД России по гор. Кемерово, паспортом <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Рудничным РОВД города Кемерова, код подразделения 422-005, паспортизировалось иное лицо, при этом ФИО4 паспортом РФ не документировалась.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая выше установленные обстоятельства дела, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на доходы должника (пенсию), при этом не возможность взыскания долга за счет доходов должника (пенсии) не связано с бездействием ответчика, а вызвано объективными основаниями, отсутствием должника в базе данных, как получателя пенсии.

При этом, судебным приставом–исполнителем принимались меры к принудительному исполнению, и установлению имущества (денежных средств) должника, в частности направлялись запросы об имуществе должника, выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ограничения выезда за пределы РФ, принимались меры к идентификации должника, получения сведений о Страховом номере индивидуального лицевого счета, Индивидуальном номере налогоплательщика, актовых записей о смене имени, браке, смерти должника, вместе с тем неудовлетворительные для взыскателя результаты данных действий были вызваны не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствие должника в системе пенсионного обеспечения, и невозможности его идентификации, в иных системах учета лиц, в том числе, как налогоплательщика.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району по непринятию мер принудительного характера на своевременное, полное и правильное исполнения судебного акта, не имеется.

Отдельно суд отмечает, с учетом установленного факта окончания исполнительного производства, что само по себе возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества; в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.