Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/22 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Луч» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, к ООО «Луч» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Белава» (грузовой автомобиль) с г.р.з. Р448ЕЕ790, находившегося под управлением фио и в собственности ООО «ЛУЧ+», и марка автомобиля с г.р.з. К637АР50, находившегося под управлением и в собственности фио В результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные повреждения. Определением от 02.04.2021 г. инспектора ДПС установлено, что фио нарушил п. 8.12. ПДЦ РФ, что и привело к указанному выше ДТП. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в адрес на основании полиса OCAГO ААС № 5064541917. Потерпевший неоднократно принимал попытки передать транспортное средство в СТОА, однако в его принятии было неоднократно отказано. Согласно ответу СТОА на последнее из требований о принятии транспортного средства, прием транспортного средства невозможен ввиду того, что невозможно уложиться в отведенный законом срок на ремонт. Требование, в ответ на которое СТОА письменно отказалась принимать автомобиль, было направлено в форме телеграммы. Указанные выше нарушения, допущенные страховщиком, не позволили истцу реализовать-свое право на получение натурального возмещения. В связи с бездействием страховщика истцом были понесены следующие расходы (убытки): сумма - на отправку телеграммы-уведомления об экспертном осмотре в адрес страховщика, сумма - на отправку телеграммы-требования в адрес СТОА.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 г. в 15 час. 05 мин. по адресу: адрес, г.адрес, Нахабино, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Белава», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Луч», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 16)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021 г. (л.д. 15)
Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по договору ОСАГО серия ААС № 5064541917. (л.д. 17)
Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0147759323. (л.д. 24)
03.04.2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве способа получения страхового возмещения восстановительный ремонт на СТОА. (л.д. 18)
ФИО1 19.04.2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М-Пауэр». (л.д. 19)
Истец 22.05.2021 г. направил в адрес СТОА ООО «М-Пауэр» телеграмму с требованием сообщить о готовности принять автомобиль в ремонт либо сообщить о причинах отказа, поскольку уже неоднократно пытался передать автомобиль для ремонта. (л.д. 20)
От СТОА 26.05.2021 г. получен ответ, в котором указано, что СТОА не может принять автомобиль, т.к. нет возможности уложиться в отведенный законом срок 30 дней. (л.д. 21)
ФИО1 направил в адрес адрес телеграмму с извещением о проведении осмотра 03.06.2021 г. (л.д. 22)
В адрес ответчика направлена 26.06.2021 г. претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» от 14.06.2021 № 6002-ВС-70/21, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы и расходов на отправку телеграмм. (л.д. 23 )
адрес 22.07.2021 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 881187. (л.д. 90)
Страховая компания 05.08.2021 г. произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 943764. (л.д. 91)
Также согласно платежному поручению № 960871 от 10.08.2021 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма (л.д. 92)
25.08.2021 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. (л.д. 27)
адрес 30.08.2021 г. произвело оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50908. (л.д. 93)
Не согласившись с выплаченной суммой истец 23.09.2021 г. направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-21-137408/5010-008 от 26.10.2021 г. с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма (л.д. 28-32)
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 29.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 334389 от 29.10.2021 г. на сумму сумма (л.д. 33)
Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В данном случае истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме сумма и сумма, а всего сумма, которые напрямую обусловлены наступлением страхового случая и невозможностью в установленный законом срок получить страховое возмещение, а потому подлежат взысканию с адрес в пользу фио
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного № У-21-137408/5010-008 от 26.10.2021 г., в связи с чем оснований для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Согласно ответу на запрос суда из фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес № 45/17-15560 от 01.09.2022 г. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «Луч». (л.д. 170-171)
Согласно экспертному заключению № 8009-ВС-70/21 от 04.06.2021 г., выполненному ООО «Реал Эксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма (л.д. 42-66)
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Реал Эксперт» № 8009-ВС-70/21 от 04.06.2021 г., поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Ответчиком размер причиненного транспортному средству истца ущерба не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «Луч», как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая произведенные адрес выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Луч» в пользу фио суммы ущерба в размере сумма (488 100 – 211 900).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ООО «Луч» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчиков в разумных пределах в размере сумма: с адрес - сумма, с ООО «Луч» - сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова