УИД 91RS0009-01-2023-004385-18
Дело № 1-571/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,
при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника
прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,
потерпевшего - Потерпевший №1,
защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, со слов имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в хищении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на территории завода «Строй-деталь» по адресу: РФ, <адрес>, денежных средств в размере 12 000,00 рублей, у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последнего, причинив ущерб, который является для потерпевшего значительным, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что они с подсудимым примирились, ущерб им возмещен полностью, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Билей П.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, написал явку с повинной (л.д.14), в содеянном чистосердечно раскаивается, перед потерпевшим за содеянное извинился, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.162); согласно сведений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.161); не судим (л.д.158-159), имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый совершил действия по заглаживанию причиненного ущерба, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к нему не имеет. Потерпевший и подсудимый примирились.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совершенные подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, его отношение к содеянному, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R «VS» хранить в материалах дела (л.д.78).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Судья Т.Д. Ротко