ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 27 ноября 2025 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Иващенко Ольга Александровна, с участием защитника юридического лица, действующего по доверенности от 13.11.2025, – Шапирь Софьи Степановны,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-32/2025 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее по тексту ООО «Промлес»), (адрес)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил протокол УВМ 331244 от 29 октября 2025 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промлес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными в зале суда: в ночь со 02 на 03 сентября 2025 г. ООО «Промлес» осуществлен допуск к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО4 ФИО3, (дата) г.р., в качестве кочегара-истопника по адресу: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)), без разрешительных документов, а именно при отсутствии патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данные обстоятельства выявлены сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе проверочных мероприятий на территории, арендуемой ООО «Промлес»".

Законный представитель ООО «Промлес» генеральный директор ФИО9, представитель Общества ФИО10 надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по материалам дела факт правонарушения не оспаривали. Старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.

Защитник юридического лица, действующий по доверенности, Шапирь С.С., просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Общества, так как фактического допуска ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей со стороны генерального директора или иного уполномоченного лица не имелось. Мастер участка ФИО11 превысил свои должностные обязанности и допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве кочегара-истопника без правовых оснований к этому, за что ему 05 ноября 2025 г. объявлен строгий выговор.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрении в суд от 29 октября 2025 г. в деле имеется (л.д. 125-131).

Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, при отсутствии у него разрешительного документа - патента, то есть в форме действия, местом совершения административного правонарушения будет место, где иностранный гражданин приступил к работе - (адрес). Согласно материалов дела, данный промышленный участок находится южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес). Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, находящемуся на территории юрисдикции Падунского районного суда г. Братска,

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13.3 названного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан на территории Российской Федерации (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ночь со 02 на 03 сентября 2025 г. ООО «Промлес» осуществлен допуск к трудовой деятельности по адресу: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)) гражданина Республики ФИО4 ФИО3, (дата) г.р., в качестве кочегара-истопника, без разрешительных документов, а именно при отсутствии патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Данное правонарушение выявлено после того, как 03.09.2025 г. в ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о причинении телесного повреждения мужчине, который доставлен с (адрес), и сотрудниками полиции осуществлен выезд в (адрес), для осмотра места причинения телесных повреждений гражданину.

Согласно протоколу осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09 сентября 2025 г., составленному ст. инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО6, им проводился осмотр территории по адресу: (адрес), где располагается ООО «Промлес», при входе на территорию располагаются различные здания с боксами. Вдоль гравийной дороги слева находится здание, выполненное из металла, внутри здания две металлические печи. Гражданин ФИО4 ФИО3 указал на данное помещение, пояснил, что в этом помещении он осуществляет трудовую деятельность в должности «кочегар-истопник», указал на деревянные обрезки, сказал, что ими он топил печь, а проживал в соседнем помещении. К протоколу приобщены фотографии, на которых отображена обстановка (л.д. 52-66).

В связи с выявлением иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, начальником МУ МВД России «Братское» издано распоряжение от 16.09.2025 № 44/17-33372 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Промлес», проведение которой поручено инспекторам отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» (л.д. 1).

Факт и обстоятельства совершения ООО «Промлес» административного правонарушения, установленного настоящим постановлением, подтверждаются помимо протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09 сентября 2025 г., следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении УВМ 331244 от 29 октября 2025 г., составленным в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО9, являющейся генеральным директором ООО «Промлес» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 136-138), в котором изложено событие административного правонарушения, со ссылкой на нормы закона, нарушенные Обществом (л.д. 115-123), составленным уполномоченным должностным лицом, в отсутствие представителя Общества, но при наличии достоверных сведений об его извещении и времени и месте составления протокола (л.д. 112). Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО9 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что подтверждено квитанцией (л. 132). При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании никаких замечаний относительно соблюдения процедуры составления протокола от защитника Общества не поступило.

- штатным расписанием ООО «Промлес», подтверждающим, что в Обществе имеются 3 ставки кочегара, с местом трудовой деятельности (адрес) (л.д. 13).

- справкой комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) от (дата), что земельный участок с кадастровым номером 38:34:032601:1025 предоставлен в собственность (данные изъяты)

- договором аренды имущества № от (дата), заключенного между (данные изъяты) согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору помещения по адресу: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)), кадастровый №, которое арендатор может использовать по своему усмотрению (л.д. 77-80). К договору имеется акт приема-передачи имущества, в том числе котла для получения пара (л.д. 84).

- письменным объяснением директора (адрес) ФИО7, что им по договору аренды передано ООО «Промлес» имущество, расположенное по адресу: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)). Котел для получения пара, который отображен на фототаблице к протоколу осмотра, находится в пользовании ООО «Промлес» (л.д. 74).

- письменным объяснением ФИО12, который на основании доверенности от директора ФИО9 представлял интересы Общества на период ее болезни (л.д. 3, 43), мастером участка на территории Гидростроителя является ФИО13 (л.д. 94).

- письменным объяснением ФИО14, что именно он, как мастер участка ООО «Промлес» предложил ФИО4 ФИО15 работать кочегаром с вечера до утра, а также предоставил помещение для отдыха (л.д. 67, 100).

- письменным объяснением ФИО8 от (дата), согласно которому он работает кочегаром в ООО «Промлес», и его сменщиком является ФИО3 (л.д. 44).

- актом проверки юридического лица ООО «Промлес», составленном (дата) по результатам проверки от (дата) №, которым зафиксирован факт допуска гр. ФИО4 ФИО16 не имеющего патента, к трудовой деятельности в качестве кочегара-истопника в помещении, арендуемом ООО «Промлес», в связи с чем в действиях Общества усматривается нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № от (дата) (л.д. 104-110). Копия акта проверки направлена генеральному директору Общества ФИО9 (л.д. 111);

- копиями уставных документов ООО «Промлес», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что генеральный директор Общества ФИО9 имеет право действовать от имени Общества без доверенности (л.д. 5-38);

- копией протокола УВМ № 331109 и копией постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 09 сентября 2025 г., которым гражданин республики ФИО4 ФИО17 признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление трудовой деятельности в должности истопника в ночное время 03.09.2025 в ООО «Промлес», не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента), без постановки на миграционный учет, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ; место и время осуществления трудовой деятельности без патента, совпадает с обстоятельствами настоящего дела (л.д. 45-48, 49-51). В данном постановлении указано, что ФИО4 ФИО18 въехал на территорию РФ (дата) с целью работы, снят с миграционного учета (дата) на основании убытия с места пребывания, и (дата) в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания. Сведений, что гражданину республики ФИО20 ФИО19. выдавалось разрешение на работу (патент), суду не представлено;

- рапортом от 29.10.2025 старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО5 об обстоятельствах выявления в действиях ООО «Промлес» признаков административного правонарушения (л.д. 124).

- документами в отношении иностранного гражданина республики ФИО22, дополнительно представленными к судебному заседанию (дата) – копией паспорта, копией миграционной карты, сведениями информационных ресурсов, из которых следует, что законный срок пребывания на территории РФ у ФИО23 закончился (дата), патент ему выдавался только в 2016 г., который не продлевался.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промлес», они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Доводы защитника Шапирь С.С., что в объяснениях имеются противоречия, суд отклоняет, поскольку факт допуска ФИО24 для работы в ночное время содержат оба объяснения, существенных противоречий в них нет.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ООО «Промлес» в привлечении к работе иностранного гражданина ФИО25 при отсутствии у него разрешения на работу или патента, деяние ООО «Промлес», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ООО «Промлес» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо достоверных доказательств виновности другого юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Материалы дела с достоверностью подтверждают, что то помещение, где фактически выполнял трудовую функцию иностранный гражданин ФИО26 арендуется именно ООО «Промлес».

Доводы защитника о необходимости прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, судья отвергает.

В соответствии с частью 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Гражданин ФИО27 был выявлен непосредственно на рабочем месте, около котла печи, что подтверждается протоколом осмотра, то есть он фактически был допущен к выполнению таких работ, что говорит о его привлечении Обществом к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Сам приказ об объявлении строгого выговора мастеру участка от (дата), который приобщила в судебном заседании защитник Шапирь С.С., установил, что допуск к трудовой деятельности ФИО28 в качестве кочегара-истопника имел место, именно в то время и в том месте, как указано в протоколе об административном правонарушении. То, что допуск был сделан мастером участка, а не генеральным директором, не влечет прекращение производства по делу, поскольку к административной ответственности в настоящем судебном заседании привлекается юридическое лицо, а не должностное лицо юридического лица, которое согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поэтому, обстоятельства, указывающие на то, что руководителю Общества не было известно о факте привлечения мигранта к трудовой деятельности, а лицо, допустившее мигранта к работам без ведома этого руководителя, таких полномочий по допуску мигранта к работе не имело, не являются исключающими виновность и ответственность Общества. При этом из материалов дела следует, что ФИО29 фактически был допущен к работе и выполнял работу в пользу Общества, в частности топил печь котла.

В связи с изложенным, довод защитника, что иностранный гражданин допущен к трудовой деятельности работником Общества – мастером участка без ведома и согласия руководителя, и это является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, основан на неверном толковании закона. По мнению суда, именно Обществом не обеспечен надлежащий контроль за исполнением своими сотрудниками требований миграционного законодательства.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности каким-либо должностным лицом без ведома руководителя организации в данном случае не исключает вины организации и ее руководителя, поскольку Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности Общества не имеется, в силу чего в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судья обсуждает вопрос о назначении административного штрафа.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, судья исходит из следующего.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Правовых оснований для назначения Обществу штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья не усматривает.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о назначении ООО «Промлес» административного наказания в размере 250 000 рублей. По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, судья учитывает следующее. В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении проверочного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в рамках осмотра помещения, арендуемого Обществом, иностранного гражданина, привлеченного к труду, чему предшествовало сообщение о преступлении, после чего проведена внеплановая документарная проверка ООО «Промлес». Мероприятия государственного надзора (контроля) в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводились.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года N 19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ООО «Промлес» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (данные изъяты) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Иващенко