Дело № 2-699/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика МВД РФ – ФИО6, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к МВД РФ с требованием о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ***. на ... произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО8 и автомобиля *** под управлением Б. В результате данного ДТП водитель С. скончался. В связи с гибелью водителя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от ***. автомобиль *** был передан на ответственное хранение на автомобильную стоянку. Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 от 09.09.2019г уголовное дело было прекращено, также постановлено возвратить автомобиль ФИО1

Данный автомобиль истице как собственнику возращены не был, в связи с чем она просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 68400 рублей, также истица указывает, что в пропавшем автомобиле находились вещи, стоимость которых она просит взыскать, а именно: набор инструментов «***» – 30000 рублей, домкрат гидравлический – 5000 рублей, компрессор автомобильный – 10000 рублей, запасные части – 5000 рублей, трос буксировочный – 1500 рублей, стартовые провода – 2000 рублей, новое запасное колесо – 1500 рублей, грабли и лопата – 1000 рублей, полусапоги женские – 4000 рублей, кроссовки мужские – 3000 рублей, всего на сумму 63000 рублей.

Представитель истца - ФИО9 (Мельникова) И.М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО2 также просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 третье лицо ОМВД России по Усть-Абаканскому району в судебное заседание не явились, ранее надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

***. на ... произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя С. и автомобиля *** под управлением Б. В результате данного ДТП водитель С. скончался.

В связи с гибелью водителя С. СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя Ч. от ***. автомобиль *** гс.рег.знак *** был поставлен на ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: .... в дальнейшем уголовное дело было передано следователю ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 от ***. уголовное дело было прекращено, также постановлено вещественное доказательство *** гос.рег.знак *** вернуть гр.ФИО1.

Истица указывает, что неоднократно обращалась за выдачей ей автомобиля но он на стоянке обнаружен не был, автомобиль до настоящего времени ей не был выдан.

Из Соглашения *** от ***. видно, что между ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району и индивидуальным предпринимателем О. было заключено соглашение согласно которому данный предприниматель принимает на хранение задержанные транспортные средства. Согласно п.1.6 данного Соглашения хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: ....

Поскольку автомобиль истице возвращен не был, истица просит взыскать с ответчиков его стоимость в размере 68400 рублей, а также стоимость следующих вещей оставшихся в автомобиле: набор инструментов «***» – 30000 рублей, домкрат гидравлический – 5000 рублей, компрессор автомобильный – 10000 рублей, запасные части – 5000 рублей, трос буксировочный – 1500 рублей, стартовые провода – 2000 рублей, новое запасное колесо – 1500 рублей, грабли и лопата – 1000 рублей, полусапоги женские – 4000 рублей, кроссовки мужские – 3000 рублей, всего на сумму 63000 рублей.

Стоимость автомобиля истица доказывает заключением о стоимости *** выполненной оценщиком Г. Данная оценка была проведена для целей вступления в наследство.

Суд принимает данную оценку в качестве доказательства, со стороны ответчиков доказательств обратного суду представлено не было. Судом ответчику МВД РФ не согласного с представленной истцом оценкой было предложено представить доказательства опровергающие оценку истца, но таких доказательств им представлено не было, от проведения судебной оценочной экспертизы представитель МВД РФ отказался.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что оценка была проведена в отношении целого автомобиля, в то время как автомобиль был поврежден в результате ДТП. Как пояснил представитель истца поскольку автомобиль не был возвращен истец был лишен возможности оценить его с учетом имеющихся повреждений. Таким образом, со стороны истца злоупотреблений не имелось, в то время как ответчик не лишен был права оспорить оценку но не воспользовался им.

Доводы ответчика МВД РФ о том, что лицом обязанным возместить стоимость автомобиля является хранитель О., суд находит несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10 Правил N 449).

В силу п. 1 Правил N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. В связи с чем ответственность за несохранность изъятого вещественного доказательства лежит на органе предварительного расследования.

Материалами данного дела подтверждается, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, собственнику – истцу он передан не был.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 68400 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании суммы ущерба выраженные в виде стоимости вещей оставшихся в автомобиле, на общую сумму – 63000 рублей, суд находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера ущерба лежит на потерпевшем. В данном случае по мнению суда подлежит применению правила п.3 ст.393 ГК РФ, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом истцу было предложено представить доказательства рыночной стоимости вышеуказанного имущества, представитель истца просил использовать в качестве оценки стоимости имущества их собственную оценку указанную в исковом заявлении.

Поскольку объективных доказательств стоимости имущества истец не предоставил, а его собственная оценка таковым не является, суд приходит к выводу, что истец не доказал стоимость утерянного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании ущерба на сумму 63000 рублей суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи нарушением его имущественных прав – утратой автомобиля и другого имущества. Поскольку данный случай не предусмотрен в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в его взыскании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с казны РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2252 рубля, почтовые расходы в размере 33,84 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям от 65 рублей потраченных на пересылку искового заявления.

Требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность на представителя суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность на представителя ФИО10 была выдана без указания на конкретное дело, то есть может быть использована без ограничения.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рублей, почтовые расходы в размере 33,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Чеменев