УИД –05RS0013-01-2025-001099-12
Дело №2-949/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент 17 июля 2025 года
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-949/2025, по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
26.05.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в обоснование которого указано, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 был признан виновным лицом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 3 группа инвалидности.
На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направил ответ на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает их незаконными и необоснованными.
Так, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако это не соответствует действительности и полностью опровергается постановлением о прекращении уголовного дела от 27.01.2023. В указанном документе четко определено, что в действиях ответчика нарушения ПДД РФ не усматриваются.
Коллегией Верховного Суда Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам о возмещении вреда здоровью является установление того, был ли истцу причинен вред источником повышенной опасности ответчика.
В свою очередь, согласно выводу № заключения эксперта №, изложенному на странице 12, установление самого факта наезда или столкновения автомобиля ответчика с истцом, не представляется возможным.
Следовательно, установить причинно-следственную связь между действиями или бездействиями ответчика, и причиненного истцу вреда здоровью, также невозможно.
Какие-либо доказательства того, что вред здоровью истца причинен действиями или бездействиями ответчика, отсутствуют.
Ответчик является не единственным участником дорожно-транспортного происшествия, однако истцом никак не обосновано предъявление требований именно к нему, а не к иным участникам.
Факт наезда или столкновения автомобиля ответчика с истцом установлен не был.
На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Кроме того, ранее ответчик направил письменное ходатайство о передаче дела в Домодедовский городской суд Московской области, то есть по месту жительства ответчика.
Старший помощник прокурора г. Дербент РД Ахадова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заключение из которого следует, что частичное удовлетворение иска будет отвечать требованиям закона.
Суд, рассмотрев материалы дела, заключение старшего помощника прокурора г. Дербент о частичном удовлетворении иска, приходит к следующему.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" – иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).
Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, исковое заявление по рассматриваемому делу подано истцом в соответствии с установленными законом правилами о подсудности и ходатайство ответчика о передаче дела в Домодедовский городской суд Московской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление N 33) разъяснено понятие "морального вреда" - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 Постановления N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 Постановления N 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В пункте 25 Постановления N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как разъяснено в п. 28 Постановления N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО2, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности – автомобиля Субару Импреза за государственным регистрационным знаком №, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 05.04.2022 СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства дела следующие: 07.03.2022 в 20 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Импреза за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 33 км. + 950 м автодороги «А-105» в городском округе Домодедово Московской области, со стороны <адрес> в направлении аэропорта <адрес> допустил выезд на обочину расположенную справа от полосы для движения в сторону аэропорта и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Домодедовскую городскую больницу.
Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.12.2022 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Из вышеуказанного постановления следователя следует, что 07.03.2022 примерно в 20 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Импреза за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 33 км. + 950 м автодороги «А-105» в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении аэропорта <адрес> не справился с управлением, после чего допустил выезд на обочину, расположенную справа от полосы для движения в сторону аэропорта <адрес>», где совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего совершил столкновение со стоящим на указанной обочине автомобилем «Форд Эскейп» за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В постановлении отражены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что когда он находился на обочине дороги внезапно на него был совершен наезд автомобилем Субару Импреза, после этого он потерял сознание и очнулся лишь в больнице.
В постановлении отражены показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что 07.03.2022 около 20 часов 35 минут он следовал за рулем автомобиля Субару Импреза за государственным регистрационным знаком № по дороге «А105» со стороны <адрес> в сторону аэропорта <адрес> В тот вечер шел снег, он двигался со скоростью 90 км/ч. Во время движения, на расстоянии примерно 150-200 метров в конце уклона он увидел на проезжей части скопление стоящих автомашин, которые препятствовали проезду. Он сразу же нажал педаль тормоза и почувствовал, что колеса заблокированы и машина продолжает движение юзом, то есть не происходит эффективного торможения, как он понял, из-за льда на дорожном покрытии. Далее произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Форд». Через некоторое время он пришел в себя и вылез из автомобиля. Впоследствии он узнал, что его автомобиль перед столкновением с автомобилем «Форд» совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода.
Из выводов заключения эксперта № от 18.07.2022 следует, что у ФИО1 были диагностированы закрытая черепно-мозгова ятравма и другие повреждения. Все телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, незадолго до поступления в Домодедовскую ЦГБ, возможно в условиях ДТП, имевшего место 07.03.2022, что подтверждается записями в медицинских документах. Комплекс установленных телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В ходе следствия установлено, что место наезда на пешехода ФИО1 находится на обочине проезжей части, однако водитель ФИО2, находясь на расстоянии момента возникновения опасности для движения до наезда, равному 150 метрам, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, ввиду погодных условий и состояния дорожного покрытия, что также поспособствовало другим дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим на данном участке проезжей части.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Раменской областной больницы Московской области ФИО1 находился на стационарном лечении в АРО ГБУЗ МО ДЦГБ с 07.03.2022 по 10.03.2022. Со слов больного 07.03.2022 пострадал в результате ДТП (пешеход).
В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ Раменской областной больницы Московской области ФИО1 с 15.03.2022 по 11.04.2022 находился на стационарном лечении. Согласно сопроводительной документации травмы от 07.03.2022 в результате ДТП.
В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ Раменской областной больницы Московской области ФИО1 с 12.04.2022 по 25.04.2022 находился на стационарном лечении. Пациент получил травмы 07.03.2022 в результате ДТП, являясь пешеходом, был сбит легковым автомобилем.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Раменской областной больницы Московской области ФИО1 01.08.2022 госпитализирован. Пациент получил травмы 07.03.2022 в результате ДТП, являясь пешеходом, был сбит легковым автомобилем. 03.08.2022 ФИО1 проведена операция.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Раменской областной больницы Московской области ФИО1 с 23.02.2023 по 27.03.2023 находился на стационарном лечении. Пациент получил травмы 07.03.2022 в результате ДТП, являясь пешеходом, был сбит легковым автомобилем.
В соответствии с выписным эпикризом ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» ФИО1 с 11.07.2023 по 07.08.2023 находился на стационарном лечении.
В соответствии с выписным эпикризом ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» ФИО1 с 13.11.2023 по 20.11.2023 находился на стационарном лечении.
В соответствии с выписным эпикризом ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» ФИО1 с 27.05.2024 по 10.06.2024 находился на стационарном лечении.
Согласно справке серии № ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, бессрочно.
Исходя из указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая, в том числе, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Субару Импреза за государственным регистрационным знаком № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но должен был учитывать при управлении источником повышенной опасности дорожные и метеорологические условия, соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, и суд не вправе полностью освободить его от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
ФИО1 должен был руководствоваться этими требованиями ПДД РФ, однако он их не соблюдал. В связи с изложенным в действиях ФИО1 суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Умысла в действиях ответчика суд не усматривает.
Вместе с тем, ФИО1 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, то есть он испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, является инвалидом 3 группы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, учитывая его возраст, в то же время учитывая данные о личности ответчика, принципы разумности и соразмерности, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, признавая ее достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Исаков
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025.