Дело № 2-42/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000625-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в обоснование которого указала, что на кладбище (данные изъяты) у нее захоронены дочь и мать, на их могилах имеется облагороженный могильный комплекс. 14.05.2024 приехав на кладбище, истец обнаружила, что расположенный на территории могильного комплекса металлический столик вытащен из земли и перенесен на расстояние около 0,5 м, где установлен, имеющаяся металлическая лавка срезана. Часть могильного комплекса засыпана песком. По данному факту она обращалась в полицию, которая проведя проверку и установив, что данные действия совершил ФИО4, отказала в возбуждении в отношении него уголовного дела, указав, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с неправомерными действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, так как ответчик привел в ненадлежащее состояние похоронный комплекс, где похоронены ее дочь и мать. Из-за сильных переживаний истец стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, подавленное настроение, была вынуждена периодически принимать снотворные, успокоительные и лекарственные препараты. На физическом уровне появились такие реакции, как головная боль, усталость. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ФИО4 привести похоронный комплекс-могилу ФИО, находящихся в (данные изъяты) в надлежащее состояние – убрать песок, установить лавку, столик на прежнее место.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 также просила взыскать с ФИО4 причиненный ей материальный ущерб в размере 24 287,50 руб. судебный расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование уточненного иска указано, что 25.09.2024 ей стало известно, что в сентябре 2024 г. ФИО4 повторно засыпал песком место для подзахоронения, возле могилы ее дочери ФИО1, которое выделено ей на основании решения от 11.07.2024 №. Кроме того ФИО4 вкопал 2 деревянных кола и перемешал гранитную крошку с грунтовым песком. Указывает, что ответчик знал и видел расположение благоустроенного могильного комплекса, который облагорожен с 2021 г. Похоронный комплекс ФИО расположен рядом с могильным комплексом С., на границе которых истец установила бордюр, в связи с тем, что похоронный комплекс С. расположен выше на 50-60 см и в целях предотвращения осыпания грунта. Указывает, что ответчик в мае 2024 г. срезал металлическую лавочку, выкопал поминальный столик, а место для будущего подзахоранения истца, обозначенное плиткой, засыпал песком. Приводит доводы, что ей понесены убытки на поездки в (данные изъяты) для обращения в полицию, прокуратуру, суд, для устранения последствий, совершенных ФИО4 на могильном комплексе, а именно: 27.05.2024 истец приезжала в (данные изъяты) для ознакомления с материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалования его в прокуратуру, в связи с чем затратила на проезд 3149,90 руб.; 20.06.2024 истец приезжала в (данные изъяты) для ознакомления с решение прокуратуры о возвращении на дополнительную проверку материала проверки, в связи с чем затратила на проезд 3682,10 руб.; 01.07.2024 истец приезжала в (данные изъяты) для ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем затратила на проезд 3661,10 руб.; 21.07.2024 истец приезжала в (данные изъяты) сбора документов и подачи искового заявления в суд, в связи с чем затратила на проезд 3987,20 руб.; 02.09.2024 истец приезжала в (данные изъяты) для устранения последствий, совершенных ФИО4 действий на могильном комплексе ее родных, в связи с чем затратила на проезд 3034,10 руб., кроме того для устранения последствий она привлекала своих братьев, работу которых оценивает в 3 000 руб.

Уточнив требования истец также просила возложить на ФИО4 обязанность убрать с могильного комплекса песок, колья, вернуть на прежнее место лавку и стол.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом в размере 11 498,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

Протокольным определением суда произведена замена третьих лиц Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.

В отзыве на исковое заявление Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области предоставив схему с размерами захоронений, указало, что вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда, пояснив, что по результатам осмотра и проведенного замера на кладбище, установлено, что расстояния между крайними захоронениями обоих семейств достаточно для подзахоронения обоих заявителей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования и уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснив в судебных заседаниях о том, что спорное место между могильным комплексом С-вых и могильным комплексом ФИО он оставил для себя, так как после смерти хочет, чтоб его похоронили рядом с могилой отца. Поскольку истец самовольно захватила земельный участок для подзахоранения, установила бордюр, срезала грунт, установила лавку, то он для освобождения земельного участка, вытащил и перенес в иное место поминальный столик, засыпал свой земельный участок песком, при этом лавку он не трогал. На границе своего места для подзахоранения он вбил деревянные колья для разграничения. При этом он согласен с тем, что его место для подзахоранения расположено до середины вкопанного между могильными комплексами бордюра.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказные материалы №, №, №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно абзацу четвертому статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом в (данные изъяты) имеется общественное кладбище.

Дочь истца ФИО3 - ФИО1 умерла в 2018 г. и захоронена на общественном кладбище (данные изъяты) к семейному захоронению ФИО – родителей истца.

Рядом с семейным захоронением ФИО имеется семейное захоронение С., где захоронены родители ответчика.

В 2021-2022 г.г. ФИО3 приобрела и установила мемориальное изделие, в том числе памятник из гранита, тумбу из гранита, цветник из гранита, а также обустроила место для своего будущего подзахоронения, что подтверждается договорами и актами с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 (л.д. 18-19, 192).

Согласно акту обследования от 22.05.2024 комиссия Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области по заявлению Свидетель №1 провела обследование захоронения на кладбище в (данные изъяты). В результате осмотра установлено, что в центре кладбища расположены захоронения родственников Свидетель №1 – 4 могилы. Территория вокруг захоронения обустроена: уложена декоративная плитка, установлены надгробия, установлены лавки. Ограда вокруг данных захоронений не установлена. Слева находится захоронение ФИО1, вокруг которого уложена плитка, установлено надгробие, с одной стороны установлено бетонное ограждение в виде бордюра. Также возле данного захоронения оставлено место, для захоронения матери ФИО1 Размеры участка для захоронения Свидетель №1 не нарушены. Там, где оставлено место для захоронения матери ФИО1 засыпано песком. Под песком виден установленный ранее бордюр. Также видны места, куда ранее была установлена лавка и стол. Песок, которым засыпано захоронение М. насыпан от надгробия С. (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями (л.д. 20-26).

По факту повреждения могильного комплекса на кладбище в (данные изъяты), ФИО3 14.05.2025 обратилась с заявлением в МО МВД России «Руднянский».

Согласно материалам проверки КУСП – №, 14.05.2025 было отобрано объяснение у ФИО4, который пояснил, что на кладбище в (данные изъяты) захоронены его братья, мать и отец. Рядом с могильным комплексом его родственников имеется могильный комплекс М. и М.. Между могилой его отца и М. имеется одно место для подзахоронения, которое он оставил для себя. 05.05.2024 он обнаружил, что на этом месте установлена лавка и стол. На следующий день он вырвал стол и переставил его в другое место, а лавку срезал и положил рядом с могилами. После чего место для своего подзахоронения он засыпал песком, в том числе часть гранитной плитки расположенной рядом с могилой М..

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 и фототаблицей к нему.

Постановлением УУП МО МВД России «Руднянский» от 27.06.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 244, ч.1 ст. 330 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Из ответа МО МВД России «Руднянский» следует, что к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ ФИО4 не привлекался (л.д. 183).

Администрацией Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области 11.07.2024 истцу выдано разрешение № на подзахоранение на муниципальном кладбище (данные изъяты), согласно которому ФИО3 возможно произвести подзахоронение, возле дочери ФИО1 с возможностью установки ограды семейного захоронения, при условии соблюдения свободного доступа (прохода) к соседним захоронениям (л.д. 102).

03.10.2024 ФИО3 снова обратилась с заявлением в МО МВД России «Руднянский» по факту того, что в середине сентября 2024 г. ФИО4 совершил самоуправство и повреждение ее имущества, а именно он повторно засыпал грунтовым песком место, выделенное ей Администрацией Чистиковского сельского поселения для подзахоронения рядом с могилой ее дочери и вкопал в этот место два деревянных кола, перемешав гранитную крошку с песком.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, а также фототаблицей к нему.

Постановлением УУП МО МВД России «Руднянский» от 11.10.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Администрацией Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области 22.10.2024 ответчику выдано разрешение № на подзахоранение на муниципальном кладбище (данные изъяты), согласно которому ФИО4 возможно произвести подзахоронение, возле отца ФИО7 с возможностью установки ограды семейного захоронения, при условии соблюдения свободного доступа (прохода) к соседним захоронениям (л.д. 103).

Согласно актам осмотра от 02.12.2024 от 16.10.2024 и схемам к ним, комиссия в составе представителей Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в присутствии ФИО3 и ФИО4 произвела осмотр семейных захоронений С. и ФИО. Установлено, что размер земельного участка занятого захоронением ФИО составляет 240х520, размер земельного участка, занятого захоронением С. составляет 295х544. Расстояние между могилами С. и ФИО (от памятника до памятника) – 290. Расстояние между бордюром и могилой ФИО1 150. Расстояние между бордюром и могилой С. 140 (л.д. 98-99, 104-105).

Разрешая требования о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения права, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В силу ст. 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника (п. 5 ст. 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Статьей 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 10.06.2011 № утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Чистиковского сельского поселения (далее – Положение о ритуальных услугах) (л.д. 115-122).

Для погребения устанавливаются следующие размеры земельных участков – родственное захоронение – 2х2,5 м (абзац третий пункта 4.3.3 Положения о ритуальных услугах).

Согласно пункту 4.3.5 Положения о ритуальных услугах размер бесплатно предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего устанавливается таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке умершего супруга (супруги) или близкого родственника.

Разрешение на захоронение в родственные ограды и могилы, оформление дополнительного места к родственному захоронению и разрешение на реконструкцию надмогильного сооружения оформляются Специализированной службой по согласованию с Администрацией Чистиковского сельского поселения (п. 4.3.9 Положения о ритуальных услугах).

Из ответа Чистиковского территориального комитета Администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 30.01.2025 № следует, что специальной службы по вопросам похоронного дела в границах Чистиковского территориального комитета не имеется (л.д. 114).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец после смерти своей дочери установила ей памятник, рядом, в едином с могилой дочери комплексе, подготовила место для своего подзахоронения, облагородив его декоративной плиткой, в середине которой засыпана цветная щебенка. Место для захоронения истца – декоративная плитка упирается в бордюр, расположенный в сторону родственного захоронения С., являющийся местом окончания будущей могилы истца. Кроме того истец установила поминальный столик и лавку возле могилы дочери на расстоянии не более 150 см от ее могилы в сторону могил С.. Поскольку расстояние между могилой ФИО1 – дочерью истца и могилой ФИО7 – отца ответчика составляет 290 см, то данное расстояние (по 145 см для каждого) дает возможность подзахоронить ФИО3 и ФИО4 к своим родственникам, при этом ориентир границы между будущими могилами является бордюр.

Так как истец получила разрешение на подзахоронение к могиле дочери 11.07.2024, то есть раньше ответчика, который получил его 22.10.2024, она благоустроила свою будущую могилу, обустроила ее поминальным столиком, не выходя за рамки обозначенных выше границ, учитывая, что судом достоверно установлено, что именно ФИО4 в мае 2024 г. изменил местоположение поминального столика, наполовину засыпал песком будущую могилу истца, срезал лавку, а в сентябре 2024 г. после того, как истец осуществила уборку могилы от песка, повторно засыпал ее песком и вбил на ней в землю деревянные колья, то суд приходит к выводу, что действия ответчика являются неправомерными, а права истца подлежат восстановлению путем возложения на ФИО4 обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести похоронный комплекс-могилу ФИО, расположенную на кладбище в (данные изъяты) в первоначальное состояние, а именно: между могилой ФИО1 и до бордюра, расположенного в сторону могильного комплекса С., убрать песок и выкопать деревянные колья.

В части возложения на ответчика обязанности по возращению на первоначальное место лавки, которая была установлена на бордюре, который расположен посередине между могилами сторон, а также возвращению на первоначальное место поминального столика, суд считает необходимым отказать, поскольку лавка была установлена непосредственно на границе, т.е. на расстоянии более 145 см от могилы ФИО1, а поминальный столик был ответчиком изначально установлен в землю, на незначительном расстоянии от его первоначального места, что по мнению суда не приводит к нарушению прав истца. Кроме того, лавка была срезана, а столик перенесен на иное место до получения истцом в установленном порядке разрешения на подзахоронение, и без согласования действий по их установке с органом местного самоуправления.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО4, два раза были направлены против имущественных прав истца (срезана лавка, перенесен поминальный столик, засыпан могильный комплекс), а также направлены на нематериальные блага истца – нарушено право на подзахоронение к дочери.

Учитывая индивидуальные особенности истца, длительность и характер нравственных страданий, которые перенесла ФИО3, с учетом обстоятельств дела и по вине ответчика, чьи неправомерные действиях находятся причинной связи с моральным вредом, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, который является <данные изъяты>, а также, что право на подзахоронение относится к категории нематериальных благ. Оно представляет собой юридическое разрешение на погребение умершего лица рядом с ранее захороненным родственником и это благо связано с моральными аспектами уважения памяти умерших членов семьи и соблюдения семейных традиций, а засыпка песком участка предназначенного для подзахоронения, а также иные действия ответчика нарушает данное право, поскольку препятствует реализации желания истца произвести подзахоронение и лишает возможности исполнить последнюю волю истца или собственные семейные традиции, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости определяю размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 24 287,50 руб.

Из них убытки, связанные с транспортными затратами для приезда в (данные изъяты) и обратно в (данные изъяты), а именно: 3149,50 руб. за приезд 27.05.2024 для ознакомления с материалами доследственной проверки, и подачи жалобы в прокуратуру; 3682,10 руб. за приезд 20.06.2024 для ознакомления с решением прокуратуры о направлении материала на дополнительную проверку; 3661,10 руб. за приезд 01.07.2024 для ознакомления с материалами доследственной проверки; 3987,20 руб. за приезд 21.07.2024 для сбора и подготовки материалов искового заявления и подачи иска в суд; 3770,80 руб. за приезд 02.09.2024 для приведения в порядок родственного захоронения после повторных действий ответчика; 3034,40 руб. за приезд 04.10.2024 для сбора и подготовки материалов уточненного искового заявления и подачи их в суд; 3000 руб. за услуги братьев истца, которые они оказывали ей при приведении родственного захоронения в первоначальное состояние.

Так как истцом предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер убытков и несения их ФИО3, а также, что убытки связаны с неправомерными, виновными действиями ответчика, только на сумму 1589,40 руб. за приезд 27.05.2024 для обращения с заявлением в полицию на неправомерные действия ответчика, а также на сумму 3770,80 руб. за приезд 02.09.2024 для приведения в порядок родственного захоронения после повторных действий ответчика, то с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца убытки на общую сумму 5360,2 руб.

В отношении других, заявленных ко взысканию, в качестве убытков сумм истцом не предоставлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные убытки понесены именно ФИО3, а не иным лицом, что они действительно понесены, и что они находятся в причинной связи с действиями ответчика. Так, часть расходов на проезд были понесены сыном истца, а не ей самой, при оплате проездных билетов. Заявленная ко взысканию сумма в размере 3000 руб. за услуги братьев истца, которые они оказывали ей помощь в приведении родственного захоронения в первоначальное состояние никому истцом оплачена не была, поэтому к убытками отнесена быть не может.

Приезды истца в иные даты, за исключением 27.05.2024 и 02.09.2024 не подтверждают, что данные выезды и соответствующие расходы были связаны с неправомерными действиями ответчика, а не с приездом в гости к родственникам, при том, что как органом внутренних дел, так как и прокуратурой, все копии итоговых решений, ответы на обращения, направляются в адрес заявителя почтовым видом связи, а материалы проверок, не содержат отметок об ознакомлении истца с материалами в указанные даты. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд считает сумму в размере 3034,50 руб. за приезд 04.10.2024 для сбора и подготовки материалов уточненного искового заявления и подачи их в суд отнести к судебным расходам.

Несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания, а также юридически значимые обстоятельства по данному делу, ответчик не представил суду каких-либо допустимых, достоверных доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков и морального вреда истцу, а также, что его действия, связанные засыпкой места подзахоронения песком, переносе столика, срезание лавки, вбивание деревянных кольев, являлись правомерными и не нарушали права, свободы и законные интересы истца.

Доводы ответчика, что его право на земельный участок на кладбище подтверждается схемой расположения земельного участка не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Исходя из ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» земельные участки, на которых расположены общественные кладбища не могут предоставляться гражданам в собственность или на ином праве, поскольку на кладбищах гражданам может предоставляться место для захоронения, после получения разрешения, в установленном порядке. Схема же расположения земельного участка не подтверждает наличие какого-либо права ответчика на земельный участок, а просто определяет его местоположение на местности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом, в обоснование требований о возмещения судебных расходов, суду представлены билеты о проезде либо в сидячем вагоне, либо в плацкартном или купейном вагоне, а также справки по операциям об оплате истцом этих билетов в сумме 3034,50 руб. за приезд 04.10.2024 для сбора и подготовки материалов уточненного искового заявления и подачи их в суд; в сумме 1526,7 руб. за приезд в судебное заседание 11.11.2024; в сумме 3204,6 руб. за приезд в судебное заседание 31.01.2025; в сумме 3156,4 руб. за приезд в судебное заседание 10.03.2025; в сумме 3610,7 руб. за приезд в судебное заседание 26.03.2025; в сумме 3169,1 руб. за приезд в судебное заседание 08.04.2025 (л.д.205-225).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понесла судебные расходы на общую сумму 21 532,9 руб.

Так как суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца: в части возложения обязанности иск удовлетворен на 50 %, в части требований о взыскании морального вреда на 20 %, в части взыскания убытков на 25,22 %, а в среднем на 31,74 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 6828,10 руб. от сумму 21 532,9 руб., что составляет 31,74 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести похоронный комплекс-могилу ФИО, расположенную на кладбище в (данные изъяты) в первоначальное состояние, а именно: между могилой ФИО1 и до бордюра, расположенного в сторону могильного комплекса С., убрать песок и выкопать деревянные колья.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5360,2 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 6828, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев