Судья Черкашин В.В. апелляционное дело № 33а-6821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Волкова А.Е.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1587/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО-Югре) на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по администра-тивному иску ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вынесенное 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре постановление о возбужде-нии в отношении неё исполнительного производства № (номер), а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя того же отделе-ния судебных приставов ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес истца заказным почтовым отправлением указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В обоснование своих требований администра-тивный истец ссылается на отсутствие оснований для возбуждения в отношении неё исполнительного производства, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ей неизвестно - на каком основании производится принудительное исполнение, неизвестен взыскатель и номер судебного приказа, исполнительный документ предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению, а заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует, отрицает наличие у неё какой-либо задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного произ-водства не было направлено в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией, как это предусмотрено пунктом 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, и в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что лишило ее законного права на своевременное обжалование постанов-ления и добровольное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи административный истец считает, что исполнительное производство в отно-шении неё ведётся незаконно, просит обязать сторону административного ответчика устранить нарушение её прав и законных интересов.
Протокольным определением от 11.04.2023 судом в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.05.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незакон-ным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в удовлетво-рении остальной части административных исковых требований отказано.
Административный истец ФИО1, а также административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре с решением суда не согласились, обжаловали этот акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме, считая, что дело рассмотрено судом необъективно, неполно, с существенными нарушениями закона.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого администра-тивным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Сторона административных ответчиков и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в засе-дание суда апелляционной инстанции не явились, однако их присутствие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмот-реть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административ-ное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы апелляционных жалоб и проверив дело, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из админи-стративных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Россий-ской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке администра-тивного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявле-ние подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административ-ного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия администра-тивного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привле-чении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбиратель-ству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Административный ответчик, как сторона в административном деле, наделён процессуальными правами, предусмотренными статьёй 45 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, должен быть извещён судом о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 9 названного Кодекса. В отно-шении такого лица в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству суд должен произвести иные действия, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 135 того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Указанные процессуальные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Как показала проверка настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечению к участию в административном деле в качестве адми-нистративного соответчика подлежала судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, чьи действия и бездействие при принятии данного решения фактически оспаривалось административным истцом, поскольку, как видно из материалов дела, именно этим должностным лицом было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства без выполнения, как утверждает административный истец, требований, предусмотренных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в отсутствие, по мнению ФИО1, оснований для возбуждения исполнительного производства.
Между тем судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлекалась, вопрос о прекра-щении её полномочий судом не выяснялся.
Таким образом, в нарушение норм Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации и без учёта вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически раз-решил спор о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса адми-нистративного судопроизводства Российской Федерации с направлением админи-стративного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 того же Кодекса.
В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
А.Е. Волков