Решение по делу № 2-1956/2023 от 10.05.2023 - о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Дело № 2-1956/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001944-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующими право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью № кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>, земельный участок № 38; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>. Также указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<адрес> земельный участок № 38, и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства» расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Вместе с тем, правообладателем спорного земельного участка согласно записи об особых отметках в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 сентября 2022 г. является ФИО2 Основанием для возникновения права на указанный земельный участок за ФИО2 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 690 от 18 декабря 1992 г., выданное последней в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи. При этом для оформления ранее возникшего права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца. Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. № 177 подлежало обязательной замене на государственный акт. Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Вместе с тем, на свидетельстве, выданном ФИО2 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует. При этом основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 г. № 616 «О переоформлении прав на землю садовых товариществ», в соответствии с которым переоформлены садовые участки садоводческих товариществ «<данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение, а также предусмотрена выдача садоводам государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения. Более того, постановление не является персонифицированным, в связи с чем не представляется возможным определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось. В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи правоустанавливающие документы, выданные ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи на архивном хранении в государственном фонде данных не значатся. По результатам изучения списков членов садоводческого товарищества «Бобринка» Хостинского района г. Сочи установлено, ФИО1 членом садоводческого товарищества не являлась, земельный участок № 38 в границы товарищества не входил. Также в обоснование требований истец указывает, что Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07 апреля 1988 г. № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи. В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 г. по 19 сентября 1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га. Изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства ряду садоводческих товариществ, среди которых «Бобринка» отсутствует. Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 распределены в полном объеме. Для размещения садоводческого товарищества «Бобринка» (Хостинского района г. Сочи) земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. Обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после 19.09.1990 (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке). С учетом изложенного, права пользования землями садоводческого товарищества «Бобринка» и произведенные от них права собственности на спорный земельный участок возникло незаконно. В то же время земельный участок с кадастровым номером № подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах правомерных границах садоводческого товарищества «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, в то время как неправомерно сформирован в границах ранее учтенных земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации. В кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>.

Истец считает, что с учетом изложенного, право ФИО2 на спорный земельный участок возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, доступен для беспрепятственного пользования неограниченному кругу лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком, а также, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края, прокурора города Сочи – старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Белоусов П.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г. (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

Пункт 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 № 13225/11.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выделов 5,6 квартала 84 указанного участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не противоречиво и не содержит не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих выводы специалиста, в материалах дела не имеется. При этом специалистом выполнено исследование в пределах его компетенции.

Вместе с тем, правообладателем спорного земельного участка согласно записи об особых отметках в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 сентября 2022 г. является ФИО2 (л.д. 11-17).

Основанием для возникновения права на указанный земельный участок за ФИО2 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 690 от 18 декабря 1992 г., выданное ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «<адрес>.

При этом, для оформления ранее возникшего права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. № 177 подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном ФИО2 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 г. № 616 «О переоформлении прав на землю садовых товариществ», в соответствии с которым переоформлены садовые участки садоводческих товариществ «ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение, а также предусмотрена выдача садоводам государственных актов право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Более того, постановление не является персонифицированным, в связи с чем не представляется возможным определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 16 ноября 2022 г. №№ правоустанавливающие документы, выданные ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, на архивном хранении в государственном фонде данных не значатся.

По результатам изучения списка членов садоводческого товарищества «Бобринка» Хостинского района г. Сочи ФИО1 членом садоводческого товарищества не являлась, земельный участок № 38 в границы товарищества не входил.

При этом, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07 апреля 1988 г. № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 по 19 сентября 1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства ряду садоводческих товариществ, среди которых «Бобринка» отсутствует.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 г. распределены в полном объеме.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09 июня 2022 г., от 20 июня 2022 г. № 7060-т, от 20 июля 2022 г. № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества «Бобринка» (Хостинского района г. Сочи) земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Таким образом, обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после 19 сентября 1990 г. (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

С учетом изложенного, права пользования землями садоводческого товарищества «Бобринка» и произведенные от них права собственности на спорный земельный участок возникло незаконно.

В то же время земельный участок с кадастровым номером № подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах правомерных границах садоводческого товарищества «<данные изъяты> Хостинского района г. Сочи, в то время как неправомерно сформирован в границах ранее учтенных земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

При этом, п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно, предусмотрено, что что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, земельный участок № 38.

Из акта натурного осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15 сентября 2022 г. и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующими право пожизненного наследуемого владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <адрес>, выдан Отделением Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе 23 марта 2009 г.) на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью № кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, земельный участок № 38.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, земельный участок № 38.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, земельный участок № 38 и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе 23 марта 2009 г.) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко