Дело № 2-566/2025
УИД 77RS0001-02-2024-008214-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2024 года произошел залив квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 45, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате залива квартиры, истцам был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/03-05фк, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЖСК «ПРУГПРОМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 09 января 2024 года произошел залив квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры № 41, является истец фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 45, по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По факту залива комиссией в составе представителей ЖСК «ПРУГПРОМ», составлены акты от 09 января 2024 года и 16 января 2024 года, согласно которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры 45. Причина: нарушение герметичности запорных кранов, которые размещены на внутриквартирном разводящем трубопроводе (гибкая подводка горячей и холодной воды к сантехническому прибору «мойка»). В результате залива пострадали потолок в коридоре, отслоение окрасочного слоя на дверных наличниках, потолок и имущество в кухне, потолок, пол, стены и имущество в комнатах (л.д.64-66).
Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/03-05фк, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».
В соответствии с выводами экспертов ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 24-02-25/6526/2024, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации следов залива, составляет с учетом износа материалов на дату заключения сумма, с учетом износа материалов на дату залива сумма
Заключение экспертов ООО ЭПЦ «Наследие» соответствует характеру повреждений, установленных актами ЖСК «ПРУГПРОМ», составлено экспертами, имеющими соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО ЭПЦ «Наследие», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива, ущерб отделке квартиры истцов и их имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 09 января 2024 года залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Указанный залив причинил ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в пределах, заявленных истцом исковых требований в размере сумма
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность от 06 марта 2024 года содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО ЭЦП «Наследие» (ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова