РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3057/22 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТВЭЛ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за выполненную сверхурочно работу в рамках трудового договора, компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор №…… от 2.10.2017г., согласно которому истец была принята на работу в АО «ТВЭЛ» на ½ ставки, с окладом в сумме 85 000,00 руб. и ИСН 25 500 руб., до 31.03.2019г. ее рабочее время должно было составлять не более 4-х часов в день, однако работа истцом выполнялась в соответствии с полной ставкой, т.е. 40 часов в неделю и даже более того, оплата же за сверхурочную работу ответчиком не производилась. Истец полагает, что работодателем нарушены её трудовые права, заработная плата не выплачивалась и не была выплачена в полном объеме, ей причинены нравственные страдания ввиду нарушения трудовых прав.
Истец в судебном заседании исковые требования и заявление о восстановлении срока подачи иска в суд поддержала (л.д. 220 том1, л.д. 116 том2).
В ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что ее никто не информировал о том, сколько времени в день она должна работать, она всегда работала полный рабочий день с 9 до 18 час., начинала свою работу с 8 часов утра, т.к. приезжала раньше, ей было так удобно; как правило, оканчивался её рабочий день после 18 часов, она задерживалась еще примерно на час, все сотрудники работали так же как и она, вопрос о режиме рабочего времени не обсуждался; задания ей поручались в большем объеме, чем остальным сотрудникам; порученные задания не было возможности исполнить в рамках рабочего времени, установленного трудовым договором; поручение выполнить работу сверхурочно от руководителей не звучали, все работали до полного исполнения порученных заданий; она исполняла свою работу максимально вовремя и с большой отдачей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, доводы письменных возражений поддержал. Пояснял, что работу сверхурочно истцу никто не поручал, отработанное истцом время указано в табелях учета рабочего времени, истец хотела так работать сама, т.к. была на временной ставке, о чем она говорила в одном из заседаний. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда с истцом окончательно совершили расчет по заработной плате.
Свидетель О.И.В., сотрудник АО «ТВЭЛ», пояснил суду, что истец работала под его руководством, все сотрудники находились в одном помещении, истец работала с 09 час до 13 час, поручения работать сверхурочно свидетель истцу не давал, задания могли поручаться в течение рабочего времени, в любое время, задания он давал с учетом своего графика работы и с учетом сроков исполнения работы, это может быть три дня, может быть неделя; было только три поручения сроком исполнения в тот же день, но они были очень маленькие, были распределены до 10 час. утра. Свидетель замечал, что истец задерживается на работе, но замечаний по этому поводу не делал, допуск к средствам труда истцу не ограничивался.
Свидетель М.О.О., коллега истца с 2017по 2018 г.г., показала суду, что у истца рабочий день длился с 9 до 18 часов, бывало так, что приходилось задерживаться на работе когда работы было много. Никто из руководителей ни указывал сотрудникам, в том числе и истцу, о том, что ее рабочий день должен длиться с 9 до 18 час., просто так все работали. Когда работы было много все задерживались, задерживаться на работе никто не заставлял, но объем работы был велик, приходилось задерживаться, время на выполнение работы было недостаточно. Все работы делались по план-графикам, которые составлялись заранее. Рабочую нагрузку вероятно распределял руководитель. Истцу давал задания руководитель О.И.В.. Инструктаж по поводу трудовой дисциплины, о необходимости соблюдения графика работы, режима рабочего времени никто не проводил. Сверхурочные не выплачивались. Бывало, что работали более 40 час в неделю. Руководитель О.И.В. находился с ними в одном кабинете, видел, что сотрудники задерживаются. Иногда было такое, что если задание не выполнено, озвучивалось, что пока не до делается работа, никто домой не уходит.
Свидетель Ж.А.В., коллега истца, указал суду, что работал с истцом в одном кабинете, его рабочий день длился с 9 до 18 час. Он работал на неполной ставке, истец также работала на половину ставки. Свидетеля никто не заставлял работать сверх установленного рабочего времени. Свидетель не знал о своем графике работы, он хотел эффективно работать, чтобы получить полную ставку. Работа в полный рабочий день была инициативой свидетеля, нормированный у него день или ненормированный свидетель не помнит.
Свидетель А.В.А., коллега истца (работала у ответчика до 2019 года), пояснила, что работала в одном кабинете с истцом, у свидетеля была полная рабочая неделя, у истца руководителем был О.И.В., у них был рабочий день с 9 до 18 час., ненормированный, она (свидетель) считает, что не работала сверхурочно, если приходила к 7 утра или выходила на работу в субботу, т.к. это и есть ненормированный рабочий день. Работа в организации была интенсивная, были и сложные и легкие проекты, было такое, что О.И.В. приходил и говорил, что задание надо сделать срочно, бывали проекты, которые нельзя было доделать потом, а нужно было делать срочно. Истец работала весь день, как и все.
ГИТ Москвы извещены о рассмотрении дела, в суд представителя не направили.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 (ранее – ФИО2) была принята на работу в АО «ТВЭЛ» согласно трудовому договору от 2.10.2017г. на должность главного специалиста отдела паспортизации инвестиционных проектов Департамента по инвестициям (л.д. 13-15 том1). Согласно условиям данного договора он является договором по основной работе, истцу был установлен ненормированный рабочий день (п. 1.3, 1.4 Договора), вид договора – срочный на время отсутствия основного работника. Истцу был установлено должностной оклад в размере 42500 руб. согласно штатному расписанию исходя из 0.5 ставки, а также интегрированная стимулирующая надбавка 20 500 руб. ежемесячно и вознаграждение по результатам работы за год в зависимости от результата КПЭ. При принятии на работу истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, о чем предоставлено приложение к договору (л.д. 19-21 том2)
25.03.2019г. с истцом было заключено дополнительное соглашение (л.д. 12- том1), согласно которому с 01.04.2019 истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя и оклад в размере 85 000 руб., а также изменен в большую сторону размер целевого вознаграждения.
11.09.2019г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия к другому работодателю).
14.12.2021г. истец составила и направила бывшему работодателю претензию о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 2.10.2017 по 31.03.2019 (л.д. 16), и компенсации за задержку этих выплат.
25.12.2021 г. истец направила настоящее исковое заявление в суд.
Истец указывает, что ее трудовые права, установленные трудовым договором, в период работы 2.10.2017 по 31.03.2019 нарушались, поскольку она была вынуждена работать сверхурочно, за указанную сверхурочную работу оплата не произведена.
Стороной ответчика были предоставлены табели учета рабочего времени истца за вышеобозначенный период времени, из которых следует, что истцу учтен неполный рабочий день, что соответствует ставке 0.5 должности истца из штатного расписания.
Свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, показали суду, что распоряжений руководителя о сверхурочной работе конкретно истцу не давалось, письменных распоряжений о сверхурочной работе также не давалось. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что истец находилась на рабочем месте полный рабочий день (с 9 час до 18 час), иногда приходила ранее начала рабочего дня, задерживалась после 18час, равным образом как и свидетели по настоящему делу.
Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.
Вместе с тем, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, поскольку судом не установлено фактов привлечения истца к сверхурочным работам за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором между сторонами. Истцу поручения работодателем о сверхурочной работе не давались, а доказательства к тому, что работа не могла быть исполнена в рабочее время материалы дела не содержат. Кроме того, суд отмечает, что истцу установлен ненормированный рабочий день, который хотя и связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако, в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку предполагает возможность компенсации переработки не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено ст. 119 ТК РФ.
Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с названными требованиями.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Расторжение трудовых отношений между сторонами состоялось 11.09.2019г.
Окончательный расчет должен был произведен с истцом не позднее этого дня.
Суд исходит из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 25.12.2021 г., направив иск по электронной почте, т.е. спустя более чем два года после окончательного расчета. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено, а причины, поименованные истцом в ее заявлениях в суд, таковыми не являются.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТВЭЛ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года