УИД: 77RS0011-02-2023-002559-64

№ 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2024 по иску ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы, Управе Тимирязевского района о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Управе Тимирязевского района, в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с незаконным удержанием причитающейся истцу компенсации за снос гаража за период с 01.12.2021 г. по 24.10.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,э ссылаясь на то, что в декабре 2021 года по распоряжению Префектуры САО г. Москвы был демонтирован металлический гараж, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, вл.2. Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 12.11.2021 № 809 был утвержден список владельцев гаражей автостоянки для выплаты компенсации, причитающейся владельцам гаражей за их снос в размере сумма Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2а-48/2022 установлена вина Префектуры САО г. Москвы, которая незаконным образом не включила истца в список владельцев гаражей автостоянки, расположенной по адресу: <...>, вл.2, для выплаты компенсации. 29.05.2023 г. истец обратился в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о выплате причитающейся ему компенсации за снос гаража, однако истцу было отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, а именно 24.10.2024 г., на счет истца поступил платеж от Управы Тимирязевского района г. Москвы в размере сумма Полагая, что действиями ответчиков, выразившимися в несвоевременной выплате истцу компенсации за демонтированный гараж, истцу причинены убытки в размере сумма, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма является его убытками, то есть той суммой денежных средств (процентов), которые он мог бы получить, если бы ответчик выплатил сумму компенсации вовремя и он (истец) внес бы эти деньги во вклад.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика Управы Тимирязевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежало машино-место на муниципальной автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 12.11.2021 № 809 был утвержден список владельцев гаражей автостоянки, расположенной по адресу: <...>, для выплаты компенсации, причитающейся владельцам гаражей за их снос в размере сумма

На основании распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 02.12.2021 № 856 был демонтирован металлический гараж, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>.

Функция по выплате денежной компенсации владельцам гаражей указанной автостоянки возложена на Управу Тимирязевского района.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № 2а-48/2022, вступившим в законную силу 21.03.2023, признан незаконным отказ Префектуры САО г. Москвы во включении ФИО1 в список для получения компенсации. На Префектуру САО г. Москвы возложена обязанность утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей по адресу: <...> вл8, к.2, включающий ФИО1, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей в рамках благоустройства территории.

29.05.2023 ФИО1 обратился в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о включении его в список владельцев гаражей автостоянки, расположенной по адресу: <...>, для выплаты компенсации.

Письмом от 09.06.2023 истцу отказано в выплате компенсации в связи с наличием в решении Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2а-48/2022 ошибки в части адреса автостоянки, а именно вместо адреса: <...>, указан адрес: <...>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, а именно 23.10.2024, на счет ФИО1 Управой Тимирязевского района г. Москвы перечислены денежные средства в счет компенсации за снос гаража в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 631 от 23.10.2024.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец пояснил суду, что действиями ответчиком, выразившимися в несвоевременной выплате компенсации, истцу причинены убытки, так как при своевременной выплате истец не был бы лишен возможности внесения денежных средств на счет для получения процентов.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств причинения истцу убытков ответчиками, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом, учитывая уточненные исковые требования, не предъявляются, в то время как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы, Управе Тимирязевского района о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.