Дело № 2 - 271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Уральский сельсовет, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации МР <адрес> РБ, Администрации СП Уральский сельсовет, Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по РБ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 Административной комиссией при администрации MP <адрес> РБ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Административной комиссией при администрации MP <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым она признана виновной в совершении правонарушения по <***> Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истцом подана апелляционная жалоба на указанное постановление Административной комиссии. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии при администрации MP <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После чего истцом была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РБ на указанное решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Административной комиссии при Администрации <адрес> РБ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». Указанное решение вступило в законную силу. Действиями административного органа местного самоуправления истцу причинены нравственные физические страдания, которые выражаются в необоснованном обвинении истца в совершении административного правонарушения, в неоднократных вызовах с отдаленной деревни в <адрес> на заседания административной комиссии, и многочисленные судебные заседания. При этом истец является инвалидом <***> группы бессрочно (онкологическое заболевание), вынуждена была доказывать свою невиновность, собирать различные доказательства и справки, ходить по различным инстанциям, обратиться за помощью к юристам. При этом истец испытывала нравственные страдания, переживания, бессонницу, повышенное артериальное давление, вследствие чего обострение онкологического заболевания. Из-за имеющейся болезни истцу тяжело разговаривать, у нее почти нет голоса, любое повышение голоса и выступление, истцу доставляет сильнейшие боли в горле, она постоянно принимает обезболивающие препараты. То есть действиями административного органа истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями административной комиссии при Администрации MP <адрес> РБ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, Учалинский межрайонный прокурор, ответчики Администрация МР <адрес> РБ, Администрация СП Уральский сельсовет, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по РБ, представитель третьего лица Административной комиссии MP <адрес> РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела <***>, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Административной комиссией при администрации MP <адрес> РБ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Административной комиссией при администрации MP <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.7.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии при администрации MP <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Административной комиссии при Администрации <адрес> РБ в отношении Ф.И.О.2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, Ф.И.О.2 связывает причиненный моральный вред с нравственными и физическими страданиями, которые ей пришлось испытать в связи с привлечением ее к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно справке № № Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность повторно. В исковом заявлении Ф.И.О.2 перечислены понесенные ею нравственные и физические страдания.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <***> руб. с Министерства финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ф.И.О.2 понесла расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования Ф.И.О.2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Уральский сельсовет, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требования к <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Уральский сельсовет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 27.06.2023 г.