Решение по делу № 2-1367/2022 от 10.01.2023 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-41/2023

УИД: 65RS0001-01-2021-004075-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи М.Ю. Умновой,

при секретаре В.В. Толстиковой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута на земельном участке,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с данным иском к ФИО указав следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земли населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальный жилой дом, по адресу: относительного ориентира <данные изъяты>, на левом берегу <данные изъяты>, в составе некоммерческого товарищества <данные изъяты>», участок № расположенного в границах участка по <адрес>. Ответчик ФИО является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО доступ к земельному участку истца и жилому дому производится через земельный участок ответчика, в связи с отсутствием других дорог на местности. Предусмотренная дорога по проекту <данные изъяты> с южной стороны участка истца отсутствует, на дороге растут деревья.

31.08.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Заявление было получено ответчиком ФИО, однако до настоящего времени никакого ответчика на заявление истца не поступило.

В связи с чем, заявитель просит суд установить на срок 5 лет или до момента обустройства дороги, предусмотренной проектом <данные изъяты> с южной стороны от участка истца ФИО право ограниченного пользования соседним участком ответчика ФИО, в целях обеспечения прохода и проезда, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

29 марта 2022 года истец уточнила исковые требования и просила установить на срок 5 лет или до момента обустройства дороги, предусмотренной проектом <данные изъяты> с южной стороны от участка № право ограниченного пользования частью соседнего участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №сервитута) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый №

В целях обеспечения прохода и проезда, не препятствующих пользованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием установив плату в размере 3000 рублей в месяц.

12.12.2022 года истец уточнила исковые требования и просила установить сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами № на срок 5 лет право круглосуточно ограниченного пользования частью соседних участков № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>

21 декабря 2022 года истец уточнила исковые требования и просила установить сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащими ФИО на срок 5 лет право круглосуточно ограниченного пользования частью соседних участков № адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях по иску. Пояснила, что согласно заключению экспертизы возможна организация проезда через земельные участки принадлежащие ответчику ФИО с кадастровыми номерами №, не затрагивая земельные участки с кадастровыми номерами № поскольку дорога через земельные участки №, может быть передвинута.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что проезд может быть организован через земельный участок №, не затрагивая земельный участок ответчика.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент землепользования гор. Южно-Сахалинска и <данные изъяты> ( том 2, л.д. 217).

Представитель Департамент землепользования гор. Южно-Сахалинска ФИО действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, позицию по делу не пояснила.

Председателя <данные изъяты> суд считает надлежаще извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, адрес (местонахождение) установлено относительного ориентира <данные изъяты>, на левом берегу <данные изъяты>, в составе некоммерческого товарищества <данные изъяты> участок № расположенного в границах участка по <адрес>

Ответчик ФИО является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № ( том 1 л.д. 19-23).

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривается, что проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № возможно только через участки ответчика с кадастровым номером №

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

В данном случае при рассмотрении дела из заключения экспертов <данные изъяты>» (том 3 л.д. ) и пояснений эксперта ФИО, проводившего данную судебную экспертизу, следует, что имеется вариант доступа к земельному участку истца через земельный участок №

Эксперт ФИО подтвердил в судебном заседании, что при осмотре земельных участков истца и ответчика при производстве экспертизы, установлено, что имеется заезд через земельный участок <данные изъяты>» и через земельный участок №

Судом установлено, что земельный участок № является землями общего пользования, собственность на которые не разграничена. (том 2 л.д. 206-211)

Судом считает, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку с земель общего пользования, собственность на которые не разграничена; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование земельного участка ответчика для доступа к земельному участку истца не является единственно возможным вариантом использования принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей, расходы по оплате которой понесла ответчик, таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50000 рублей, что следует из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об установлении сервитута на земельном участке, отказать.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) расходы по оплате за экспертизу в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова