Дело № 2-1438/2025

24RS0013-01-2024-006463-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее/ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № автомобилю марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ №. В этой связи страховая компания возместила выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 98 200 рублей, в связи с наступлением страхового случая. Учитывая, однако, что водитель ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, истец просит суд взыскать с него как виновника ДТП и собственника автомобиля ФИО1 солидарно в порядке регресса убытки в размере 98 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Сторона истца в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, двигаясь задним ходом совершил наезд, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения, согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершенном ДТП установлена представленными в материалы дела копиями дела об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем «Toyota Funcargo» г/н № управлял именно ФИО2, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в материалах ГИБДД о ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марки «Toyota Funcargo» г/н № принадлежало ФИО1, гражданская ответственность которого как собственника застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно полису, ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, не включен.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в спорный период являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АВТОКАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО САК «Энергогарант».

Согласно страхового акта №№ ФИО3 ПАО САК «Энергогарант» определена к возмещению сумма в размере 145 495,80 рублей согласно Правил страхования автотранспортных средств, страховому полису № и договору страхования (п.3.3.2), данный случай признан страховым. Данное страховое возмещение перечислено на р/счет <данные изъяты>» за произведенный восстановительный ремонт застрахованного ТС, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суброгационная претензия на сумму 98 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежит предъявлению ответчику ФИО2

АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату по суброгационному требованию ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Funcargo» г/н №, а истец выплатил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО3, у АО «Совкомбанк страхование» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения в размере 98 200 рублей.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд учел следующее.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

При отсутствии солидарной ответственности и с учетом положений п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению к лицу, причинившему вред ФИО2, в требованиях к ФИО1 следует отказать.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено и судом не установлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 102 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.