Дело № 2а-488/23__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 16 марта 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя, указав, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 25.02.2022 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО ЮФ «Нерис» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области.

Указанное исполнительное производство окончено 25.02.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ в адрес взыскателя в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» направлены не были, что следует из заявлении и жалобы, направленной взыскателем в адрес административного ответчика в порядке подчиненности. До настоящего времени документы взыскателем не получены, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя указанных выше документов исполнительного производства, обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения, направить в адрес административного истца исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа, предпринять соответствующие действия по получению его дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Каких-либо отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 21.03.2017, выданного мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО5 денежных средств.

25.02.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что после окончания исполнительного производства документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя направлены не были, что противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве», о чем также им (административным истцом) были направлены заявление о возврате документов и жалоба в порядке подчиненности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках указанного выше исполнительного производства, оконченного 25.02.2022, административному истцу было известно 15.08.2022, что следует заявления ООО ЮФ «Нерис» от 15.08.2022 и жалобы ООО «ЮФ «Нерис», поданной им 20.09.2022 на имя руководителя Люберецкого РОСП КФССП России по Московской области. Из данных обращений следует, что взыскатель ссылается на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и обращается с просьбой направить в его адрес соответствующие документы после окончания исполнительного производства.

Таким образом, на 15.08.2022 административному истцу было известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Между тем, с административным исковым заявлением в суд ООО ЮФ «Нерис» обратилось лишь 09.02.2023, то есть за пределами установленного законом срока обжалования действий судебного пристава–исполнителя.

Каких-либо доводов относительно того, что имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях (бездействии), обратиться в суд, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено, из чего следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на подачу настоящего административного иска, а подача настоящего административного иска в суд носит формальный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ЮФ «Нерис» требований.

Руководствуясь ст.177, ч. 5 ст. 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева