Дело №2-2664/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-004484-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 17 октября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 132 784 руб. в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.
Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое по результатам рассмотрения заявления не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 137 600 руб., а также присуждена неустойка в размере 1% от суммы 137 600 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон №123-ФЗ) он просит взыскать штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения и неустойки.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку по извещению страховщика он не являлся за получением страхового возмещения в кассе и не представлял банковские реквизиты для выплаты. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафа (л.д.114-117).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1, 2 и 6 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено обращение ФИО2 в отношении ПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого принято решение № об удовлетворении требований заявителя, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 137 600 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 137 600 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.12-18).
С учетом вышеприведенных положений закона решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес финансового уполномоченного уведомление об исполнении решения №, указав, что зарезервировало денежные средства в кассе страховщика и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя телеграмму о произведенном зачислении и праве заявителя получить денежные средства в кассе (л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил, что резервирование денежных средств для выплаты через кассу не может быть признано надлежащим доказательством исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.129-130).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об исполнении решения финансовый уполномоченный выдал удостоверение №.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № на сумму страхового возмещения 137600 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 968 руб. (неустойка) (л.д.138,139).
Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленные Законом №123-ФЗ сроки ответчиком не представлено, как и доказательств вручения уведомления о возможности получения денежных средств в кассе страховщика.
Сообщение страховой организации об исполнении решения финансового уполномоченного не признано последним надлежащим исполнением, в связи с чем было выдано удостоверение.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения зарезервированы в кассе суд отклоняет, поскольку денежные средства не были выплачены через кассу, и само по себе не свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При этом суд полагает, что положения Закона №123-ФЗ должны рассматриваться в совокупности с положениями Закона об ОСАГО, статья 16.1 которого предусматривает начисление штрафа только на сумму страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного присуждено страховое возмещение в размере 137 600 руб. Размер штрафа составит 68 800 руб. (137 600 : 2).
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до 35 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 24.10.2022.