№ 1-152/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29 августа 2023 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Челбаевой М.Л., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Калинина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлась материально ответственным лицом, которой в силу должностных обязанностей были вверены денежные средства, принадлежащие <адрес> АО «<данные изъяты>». В ходе выполнения своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, имеющей в силу занимаемой должности доступ к денежным средствам, находящимся в операционной кассе <данные изъяты>, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих Комсомольскому-на-Амуре почтамту УФПС Хабаровского края филиала <данные изъяты>». ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ОПС Уктур, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, в нарушение должностной инструкции <данные изъяты>, из сейфа, расположенного в служебном помещении ОПС Уктур, по вышеуказанному адресу, умышлено, незаконно, похитила путем присвоения денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие Комсомольскому-на-Амуре почтамту <адрес> филиала АО «Почта России».

ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, скрывая хищение денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ОПС Уктур, расположенном по адресу: <адрес>, вкладывала в кассу ОПС Уктур недостающие похищенные денежные средства, скрывая имеющуюся недостачу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой ревизии недостача денежных средств в размере 200 000 руб. в кассе ОПС Уктур была выявлена работниками Комсомольского-на-Амуре почтамта.

Таким образом, ФИО2, являясь <данные изъяты> почтамта и осуществляя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть используя свои служебные полномочия, умышленно, незаконно, совершила тайное хищение вверенных ей денежных средств в сумме 200 000 руб., путем присвоения, причинив Комсомольскому-на-Амуре почтамту УФПС Хабаровского края филиала АО «Почта России» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания давать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 148-151, 156-164, т. 4 л.д. 245-247), с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в почтовое отделение в <адрес> на должность оператора. С ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность начальника ОПС п. Уктур. В ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом отделении проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица, составлен акт приема передачи остатка кассы и товарно-материальных ценностей, недостач выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ей потребовалось вернуть долг в размере 200 000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, у нее возник умысел похитить деньги из кассы почты. Она решила, что не будет возвращать сверхлимитные деньги, а возьмет 200 000 руб. из кассы, чтобы отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ в кассе находилось более 200 000 руб., она не стала формировать и возвращать сверхлимит. ДД.ММ.ГГГГ она взяла из кассы почты 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она отдала долг в размере 200 000 руб. Она понимала, что в кассу почты необходимо внести недостающие деньги. Она решила, занять деньги у матери, чтобы перекрыть недостачу и выйти на обнуление к концу месяца. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года она сказала матери, что на работе из-за действий Свидетель №2 образовалась недостача в размере 200 000 руб. Попросила мать занять указанную сумму денег, чтобы возвратить сверхлимитные деньги и к концу месяца выйти на обнуление. Мать заняла ей 200 000 руб. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года она опять забрала из кассы 200 000 руб., чтобы отдать долг матери. В ДД.ММ.ГГГГ года в отделении почты должна была проходить ревизия. Она скрывая недостачу заняла у матери 93 600 руб., Свидетель №7 40 000 руб., 66 400 руб. добавила из своих накоплений. Перед ревизией она полностью вложила недостачу в кассу и при ревизии недостача не была выявлена. После ревизии она взяла из кассы 93 600 руб. которые вернула матери, 40 000 руб., которые вернула Свидетель №7, свои деньги в сумме 66 400 руб. она забирать не стала. В последующем она сообщила матери, что это она похитила денежные средства и попросила занять 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшиеся 70 000 руб. были ее накоплениями. Вложив деньги в кассу, в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на обнуление. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она взяла из кассы 130 000 руб., которые вернула матери и забрала свои 70 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось найти деньги, чтобы скрыть недостачу в кассе, в результате чего не получилось выйти на обнуление. В кассе на конец месяца должна была находиться крупная сумма денег, которой фактически не было. С главпочтамта спрашивали, почему не передаются денежные средства, она сообщила, что отсутствовала инкассаторская сумка. ДД.ММ.ГГГГ в отделение прошла внеплановая ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денег в размере 206 387,98 руб., из которых 200 000 руб. это сумма денег, которую она взяла в кассе, 6 387,98 руб. это сумма недостачи, которая образовалась в результате невнимательной работы. Всеми операциями с деньгами в отделении почты занималась только она, почтальон Свидетель №3 к кассе допуска не имела. После ревизии она сообщила, что недостача образовалась в результате действий Свидетель №2, которая брала деньги из кассы. В содеянном раскаивается, вину в совершении хищения денег в сумме 200 000 руб. признает.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе следственного действия - проверка показаний на месте (т. 2 л.д. 182-188, 189), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пояснила и показала на месте, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы почтового отделения похитила денежные средства в сумме 200 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ являются.

Из показаний представителя потерпевшего - ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности УФПС Хабаровского края АО «Почта России» ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Почта России» проведена внеплановая проверка ОПС <адрес>, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 206 387,98 руб. Начальник ОПС <адрес> ФИО2 призналась в хищении денежных средств из операционной кассы ОПС Уктур в размере 200 000 руб. В настоящее время с ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому последняя ежемесячно вносит в кассу почты денежные средства в счет возмещения недостачи.

Из показаний свидетеля старшего инструктора группы по организации производственных процессов ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС <адрес> - филиала АО «Почта России» Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 125-134, 146-148) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками АО «Почта России» Свидетель №5 и Свидетель №6 проведена внеплановая проверка ОПС <адрес>, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 206 387,98 руб. В настоящее время ей известно, что ФИО2 ежемесячно вносит в кассу почты денежные средства в счет возмещения недостачи.

Из показаний свидетеля старшего инструктора группы по организации производственных процессов ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС <адрес> - филиала АО «Почта России» ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 60-62) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками АО «Почта России» Свидетель №4 и Свидетель №6 проведена внеплановая проверка ОПС <адрес>, в ходе которой, выявлена недостача денежных средств в размере 206 387,98 руб. Выявленную недостачу денежных средств обязалась возместить начальник отделения <адрес> ФИО2

Из показаний свидетеля старшего инструктора группы по организации производственных процессов ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС <адрес> - филиала АО «Почта России» Свидетель №6, допрошенной в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 56-59) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками АО «Почта России» Свидетель №4 и ФИО7 проведена внеплановая проверка ОПС <адрес>, в ходе которой, выявлена недостача денежных средств в размере 206 387,98 руб. Начальник отделения <адрес> ФИО2 сообщила, что это она взяла денежные средства из кассы почты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 205-208) в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 её дочь, которая проживает с ней в <адрес> и работает в почтовом отделении. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она заняла дочери 200 000 руб., так как на почте образовалась недостача из-за действий Свидетель №2, которая брала деньги из кассы. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь денежные средства в сумме 200 000 руб. вернула. В ДД.ММ.ГГГГ года она заняла по просьбе дочери 90 000 руб., чтобы перекрыть образовавшуюся задолженность в отделении почты, где должна была пройти проверка. Через несколько дней после проверки на почте дочь вернула ей заемные денежные средства. В последующем от дочери ей стало известно, что денежные средства из кассы почты взяла дочь. Она испугалась за дочь и заняла ей в очередной раз 130 000 руб., дочь пообещала решить вопрос после нового года, так как получит премию. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернула ей 130 000 руб. и сообщила, что проблему с недостачей решила. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от дочери, что в отделении почты была ревизия, которая выявила недостачу. Ей известно, что в настоящее время дочь частями возвращает недостачу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 149-153) в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2022 года она устроилась оператором в ОПС Уктур. В ДД.ММ.ГГГГ года перед ревизией в отделении почты, она занимала ФИО2 40 000 рублей. После ревизии, которая прошла в отделении почты недостачи выявлено не было. ФИО1 возвратила ей денежные средства в сумме 40 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 201-204) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности почтальона в ОПС <адрес>. Всеми операциями с денежными средствами в отделении почты занимается только начальник ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года в отделении почты проводилась ревизия, по результатам которой каких-либо недостач выявлено не было. В феврале 2023 года после ревизии, проведенной в почтовом отделении <адрес>, ей стало известно о том, что выявлена недостача денежных средств, другие подробности ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 196-200) в ходе предварительного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала почтальоном в ОПС <адрес>, в её должностные обязанности входило, разносить почту и пенсии, оказание почтовых, финансовых и коммерческих услуг, реализация товаров. Начальником ОПС Уктур была ФИО2, которая выдавала ей деньги для выдачи пенсий и других выплат населению. Как почтальон доступа к сейфу где находилась основная касса, она не имела, ключи от сейфа и помещения почты были у начальника отделения. ФИО2 выдавала ей деньги, которые подлежали выплате пенсионерам, другие деньги из сейфа она взять не могла. В отделении почты реализовывался различный товар населению. Иногда товар давали в долг и при этом долг записывали в отдельную тетрадь. По окончании рабочего дня кассу с выручкой передавали ФИО2, но не всегда. Доступа к денежным средствам почты она не имела. После выдачи пенсий она сдавала ФИО2 ведомости с подписями людей, получивших пенсии. При каких обстоятельствах в почтовом отделении <адрес> образовалась недостача ей не известно.

Протоколом очной ставки (т. 4 л.д. 203-207), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассе отделения почты <адрес> взяла 200 000 руб. Свидетель №2 узнала о недостаче в отделении почты <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, к краже отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 1214-216) в ходе предварительного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в отделении почты <адрес>. После её увольнения была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), согласно которому представитель ОА «Почты России» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-43), согласно которому ФИО2 сообщила, что она совершила хищение 200 000 руб. из кассы почтового отделения <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-44), согласно которому с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершила хищение 200 000 руб.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 177-199), согласно которому осмотрены копии документов: <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме полного признания вины подсудимой в совершении преступления, её вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов и постановлением о признании документов доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимой, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не имеется.

ФИО2, занимая должность начальника отделения почтовой связи Уктур Комсомольского-на-Амуре почтамта АО «Почта России», согласно должностных инструкций была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являлась материально ответственным лицом, то есть являлась должностным лицом и, используя свое должностное положение, похитила из кассы почтового отделения вверные ей денежные средства в размере 200 000 руб..

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку совершая хищение, вверенных денежных средств, принадлежащих АО «Почта России» путем присвоения, она осознавала, что имущество ей не принадлежит, и она не имеет право распоряжаться им в собственных интересах. Присваивая вверенные денежные средства, ФИО2 преследовала цель улучшить свое материальное положение, то есть руководствовалась корыстным мотивом.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о её личности, суд признает подсудимую вменяемой. Считает, что преступление совершено ею осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, возраст и состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характеризуется подсудимая по месту жительства и работы положительно, работает, в настоящее время возмещает ущерб, причиненный преступлением, не судима, на учете врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает: ч. 1 ст. 62 УК РФ; её личность; имущественное положение; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимой после совершения преступления, в связи с чем, суд не считает возможным назначить подсудимой наказание в виде: штрафа; лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; принудительных работ, поскольку они не будут соответствовать целям наказания. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, объекта посягательства, мотива совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Учитывая, что подсудимой не назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный на имущество ФИО8 №, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Арест, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - сотовый телефон <данные изъяты> №, серийный номер № - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, копии документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий