Дело № 2-223/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000016-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 31 июля 2025г.
Мотивированное решение составлено 12.08.2025г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Солнечное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
с участием представителей истца – адвокатов Щербаковой В.С., Волоха В.В., представителей ответчика ТСЖ «Солнечное» - ФИО4, адвоката Савиновой П.К.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ТСЖ «Солнечное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Солнечное».
07.12.2022 и 14.12.2022 по вине ответчика была затоплена квартира истца, в жилом помещении были повреждены: в кухне – обои, плинтуса и ламинат, комнате 1 – ламинат и плинтуса, коридоре – ламинат, две межкомнатные двери и плинтуса, комнате 2 – ламинат, плинтуса, обои, межкомнатная дверь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2024 установлено, что причиной затопления квартиры истца явился гидроудар в системе отопления, в связи с чем истец просит возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика ТСЖ «Солнечное».
В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 548 627,34 рублей. Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 548 627,34 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ «Солнечное» в судебное заседание явились, считают иск необоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Солнечное».
07.12.2022 и 14.12.2022 произошло затопление квартиры истца.
Согласно доводам истца, залив жилого помещения произошел вследствие разрушения радиаторов отопления в его квартире. Причиной повреждения радиаторов отопления в квартире явилось критическое повышение давления, сопровождающее гидроудар в системе отопления.
Факты залива квартиры истца подтверждаются также актом обследования от 14.12.2022.
Согласно акту обследования, выполненному ТСЖ «Солнечное», о заливе жилых помещений; квартир №, №, №, № причиной залива послужил прорыв в батарее отопления в <адрес> (квартира истца).
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, он составляет без учета износа – 548 627,34 рублей, с учетом износа – 527 837,50 рублей.
Причины заливов, а также вина ТСЖ «Солнечное» в причинении ущерба стороной ответчика в судебном заседании оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как это следует из материалов дела, причина заливов в квартире истца вследствие гидроудара в системе отопления установлена в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома», в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях установления причины заливов от 07.02.2022 и 14.12.2022 обследованы приборы отопления в <адрес> (квартира ФИО2), состоящие один из пяти секций, другой из шести секций. Экспертное обследование радиатора, состоящего из пяти секций, подтвердило наличие продольной трещины в первой тепловой секции, длиной 30 см и с шириной раскрытия до 1 мм. Во втором радиаторе, состоящего из шести секций, экспертами обнаружено выдавливание в нижней части межсекционной прокладки-ниппеля, вследствие чего происходила утечка теплоносителя.
Определяя механизм образования разрушения на радиаторах отопления в <адрес>, эксперт пришел к выводу, что у двух радиаторов разный механизм образования, связанный с возникновением избыточного давления внутри системы.
Согласно выводам экспертизы причиной повреждения радиаторов отопления в <адрес> послужили гидравлические удары в сфере теплоносителя, приборы отопления в квартире истца состоят один из пяти секций, другой из шести секций.
Одновременно с этим экспертами установлен факт изменения системы отопления <адрес>, которая была предусмотрена первоначальным проектом. В системы отопления <адрес> были заменены трубные конвекторы «Комфорт КН-20» на пяти и шести секционные радиаторы с межосевым расстоянием 500 мм и проектное цельно трубное присоединение конвекторов к стояку, было заменено на резьбовые переходы, а на стояках была установлена дополнительная запорная арматура (шаровые краны)\
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО Экспертная компания «Аксиома».
Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» следует, что проведенные собственником технические изменения внутриквартирной системы отопления <адрес> не могли стать причиной разрушения радиаторов отопления и как следствие причиной залива <адрес>.
Условием повреждения радиаторов является критическое повышение давления, сопровождающее гидроудар в системе отопления, которое превысило максимально допустимое значение для давления смонтированных в <адрес> радиаторов. Оба радиатора имеют одинаковый механизм повреждения в результате избыточного внутреннего давления в среде теплоносителя.
Экспертом также отмечено, что выполненная собственником <адрес> схема подключения радиаторов отопления, не противоречит рекомендованным вариантам подключения приборов отопления от производителей. Кроме врезанных в общедомовые стояки запорных шаровых кранов, которые могли нарушать расчетный тепловой баланс. Данная схема подключения приборов отопления не может стать причиной разрешения приборов отопления.
Исходя из выводов экспертного заключения, сопоставляя их с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о заливе <адрес> из-за виновных действий ФИО2 (собственника <адрес>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.
Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСЖ «Солнечное».
В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ТСЖ «Солнечное», ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию и обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома. В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика произошло повреждение системы отопления в квартире истца и как следствие залив его жилого помещения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникшего гидроудара, соответствия теплового пункта многоквартирного дома проектной документации (наличие предохранительных клапанов), с учетом проведенной по гражданскому делу № судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в ООО «Экспертная компания «Аксиома», пояснений, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего дополнительную судебную экспертизу, судом отклоняются.
Кроме того, суд учитывает, что отношения ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, с теплоснабжающей организацией, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное использование общего имущества жилого дома и касаются правоотношений лишь этих лиц. Ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по договору управления перед собственниками несет в силу договора управления и закона управляющая организация.
Также суд отмечает, что вопрос о причинах залива в жилом помещении, в том числе по обстоятельствам установления собственником <адрес> (истец ФИО2) на стояке дополнительной запорной арматуры (шаровые краны) являлся предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №.
По настоящему делу по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».
Согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» №948/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после заливов от 07.02.2022 и 14.02.2022, без учета износа составляет 567 277 рублей.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, которые являются понятными, непротиворечивыми, подробными, у суда не имеется.
По результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцом требования не уточнены, истец поддерживает требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 548 627,34 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд находит требования истца к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов, подлежащими удовлетворению в размере 548 627,34 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно доводам истца, при рассмотрении дела в суде он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 973 рублей, изготовление отчета об оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Солнечное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 548 627,34 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 973 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева