...

2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

6 октября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», представителю Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, представлявшей интересы административного ответчика ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми при рассмотрении административного дела № 2а-283/2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, бездействие ФКУ ИК-31 в части необеспечения ФИО1 горячим водоснабжением признано незаконным, в пользу истца взыскана компенсация.

При рассмотрении административного дела интересы ФКУ ИК-31 представляла ФИО2, подтвердившая суду факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах. Несмотря на это, ФИО2 на решение была подана апелляционная жалоба, в которой оспаривалась необходимость обеспечения колонии горячим водоснабжением и указывалось на отсутствие законодательно установленной обязанности по подводке горячей воды в камеры со ссылками на нормативные акты. Действия ФИО2 по обжалованию решения суда первой инстанции расценены ФИО1 как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание компенсационной выплаты.

Также представителем ФКУ ИК-31 ФИО2 суду была предоставлена недостоверная информация о соответствии условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении требованиям уголовно-исполнительного законодательства, что опровергается представлениями прокурора, установившего в ходе проверки несоответствие конструктивного механизма откидных коек в камерах ЕПКТ, механизма открывания форточек, нарушение санитарно-гигиенических требований в банно-прачечном корпусе колонии, которая существенно повлияла на выводы суда, и, соответственно, на размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, значительно сниженном судом при постановке решения.

Неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий соответствующей компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице ФСИН, УФСИН, ФКУ ИК-31.

ФКУ ИК-31 иск не признан, представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие деликтного состава в действиях должностного лица ФКУ ИК-31.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Ответчик ФИО2, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 2а-283/2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку ФИО1, заявившим требование о взыскании компенсации морального вреда, оспариваются действия представителя ФКУ ИК-31 по реализации процессуальных прав, направленные на защиту интересов административного ответчика в рамках рассмотренного административного дела (процессуальные действия), а не публично-властных полномочий, исковое заявление ФИО1 разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено следующее.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы от 15.01.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 15.09.2017 по 17.05.2018 и с 05.06.2018 по 21.09.2018 ФИО1, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.03.2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; бездействие администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении ФИО1 горячим водоснабжением в камерах в период с 15.09.2017 по 21.09.2018, признано незаконным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в части недостаточности площади камер, нарушения конструкции откидных коек, столов и мест для сиденья, отсутствия электрических розеток, перегородок в душевой, возможности воспользоваться кипятком, недостаточности освещения, нарушения требований санитарного законодательства при отделке помещения карантинного отделения, при оборудовании прогулочных дворов, присуждении компенсации за нарушение данных условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения (административное дело № 2а-283/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2022 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Интересы ответчика ФКУ ИК-31 в рамках данного административного дела представляла ФИО2

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указано, что представителем административного ответчика ФИО2 при защите интересов исправительного учреждения допущены недобросовестные действия, выразившиеся в изменении своих показаний, данных суду первой инстанции, отличных от доводов, впоследствии приведенных в апелляционной жалобе, предоставлении суду недостоверной информации, касающейся материально-бытового обеспечения осужденных, намеренном затягивании выплаты присужденной судом компенсации ввиду подачи апелляционной жалобы, т.е. ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в рамках административного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерацииосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одной из задач административного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к числу процессуальных прав административного ответчика относит, в том числе представление суду возражений и доказательств против иска, а также подачу апелляционной жалобы в случае несогласия с постановленным судебным актом (статьи 45 и 295 Кодекса).

Как следует из материалов административного дела № 2а-283/2022, ФИО1 в исковом заявлении о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-31 заявлял о наличии следующих нарушений: недостаточная площадь камер ШИЗО; отсутствие горячего водоснабжения в камерах ЕПКТ/ШИЗО; неудобная конструкция столов и мест для сиденья, приваренных к койкам; полы и стены карантинного отделения облицованы кафелем; недостаточность освещения; отсутствие возможности воспользоваться кипятком; оборудование прогулочных дворов железным настилом; отсутствие в камерах электрических розеток; отсутствие перегородок в душевой; несоответствие конструкции откидной койки нормативным требованиям, не предусматривающим крепление к ней cтолов и мест для сидения.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представителем административного ответчика ФИО2 указывалось на необязательность подводки горячей воды к камерам ШИЗО/ЕПКТ со ссылкой на нормы уголовно-исполнительного законодательства, при этом не отрицалось отсутствие горячего водоснабжения в камерах в период отбывания истцом наказания.

Несоответствие конструктивного исполнения механизма откидных коек камер ШИЗО/ЕПКТ действующему нормативу, что отражено в представлении Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 01.09.2021, имеющемуся в материалах административного дела, являлось предметом исследования суда.

Доводы, приведенные представителем административного ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, а также представление прокурора от 01.09.2021, получили оценку судов обеих инстанций при разрешении дела по существу.

Наряду с этим, обязанность переоборудования механизма открывания форточек в камерах ЕПКТ/ШИЗО, возложенная на ФКУ ИК-31 специализированной прокуратурой в представлении от 30.06.2022, на что указывает ФИО1 в исковом заявлении, имело место после рассмотрения административного дела, нарушения санитарно-эпидемиологического состояния банно-прачечного комплекса колонии (представления прокурора от 10.02.2022, от 01.03.2022), исходя из текста административного искового заявления ФИО1, не заявлены административным истцом в качестве нарушений условий содержания, следовательно, предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела по запросу суда в его распоряжении имелось представление надзорного органа от 01.09.2021 об устранении нарушений условий содержания осужденных, касающихся предмета спора, данному доказательству судом дана надлежащая оценка.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 воспользовалась правом подачи возражений против доводов административного истца, а также правом апелляционного обжалования судебного акта, предоставленными процессуальным законодательством сторонам по делу, т.е. имела место реализация процессуальных прав стороной ответчика.

Изложенное исключает возможность суждения о предоставлении стороной ответчика недостоверных сведений суду, введение суда в заблуждение, злоупотреблении своими правами, и, соответственно, о незаконности действий представителя ответчика.

Согласно материалам гражданского дела, присужденная ФИО1 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.03.2022 компенсация за нарушение условий его содержания в размере 10000 рублей была выплачена 07.07.2022, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств на счет.

Из обстоятельств дела не усматриваются намеренность действий ответчика, направленных на затягивание компенсационных выплат ФИО1, а также признаки неразумного, недобросовестного поведения, повлекшего отсрочку выплаты. Избранный административным ответчиком способ защиты (подача апелляционной жалобы) к таковым отнесен быть не может, апелляционная жалоба ФКУ ИК-31 подана в предусмотренный статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Обоснованность и разумность размера определенной судом ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации подтверждена судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.03.2022.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред регламентируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), следовательно, на него распространяются общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьёй1069Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины вдействияхпричинителявреда.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличиевреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия). Отсутствие одного из элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину моральноговреда(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда», следует, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункты 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что действия представителя ФКУ ИК-31 соответствовали требованиям административного процессуального законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, право на компенсацию морального вреда ФИО1 связывает с отсрочкой положенной ему выплаты, т.е. нарушением его имущественных прав, в то время как положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсирования морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав (нематериальных благ), при этом в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, которые к рассматриваемым правоотношениям не относятся, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным мотивам также не имеется.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», представителю Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...