Дело № 2-2198/2023
73RS0004-01-2023-002653-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Они являются собственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Ответчики являются нанимателями квартиры 19, расположенной этажом выше.
11.01.2023 в квартире ответчиков произошел пролив, факт протопления принадлежащей им квартиры был зафиксирован актом определения причин затопления квартиры от 12.01.2023, составленного ООО ЖЭУ № 24, в соответствии с которым установлено, что в результате разрыва трубопровода, гибкой проводки после аварийных вентилей в квартире № произошло затопление квартиры <адрес> г.Ульяновска. Установлена вина нанимателей квартиры № - ФИО3, ФИО4
В результате затопления было повреждено следующее имущество: в кухне - натяжной потолок провис (стоимость слива воды 3 000 руб.); намокли и отклеились обои на 2-х стенах, произошла деформация напольного покрытия из ДВП, ДСП и линолеума, а также частично поврежден кухонный гарнитур (вздутие). Общая стоимость причиненного ущерба составила 90 414 руб.
В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия была получена 07.02.2023, однако ответа на нее не последовало.
В результате причинения материального ущерба им также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые они переживают в связи со сложившейся ситуацией, поскольку вынуждены проживать в квартире с испорченным имуществом. Состояние их здоровья и самочувствия также ухудшилось, их привычный образ жизни изменился, они вынуждены постоянно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Их семья является многодетной, произвести ремонт за счет личных денежных средств они не имеют возможности.
Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба 90 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, уточнив размер заявленного к взысканию с ответчиков материального ущерба до 81 438,03 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица - администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.
Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцы ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ООО «Строительно-монтажное управление» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Ульяновске на основании договора управления от 01.06.2007.
Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, членом ее семьи является ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола №7 от 13.04.2018 заседания комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска.
Из акта ООО «ЖЭУ №24» следует, что 12.01.2023 с участием мастера ФИО6 в присутствии ФИО1 составлен акт по определению причин пролива квартиры по адресу: <...>. В результате обследования выявлено, что в квартире № при температуре наружного воздуха минус 30 ?С открыто окно на кухне, в результате чего произошло замерзание труб ХВС, ГВС. Произошел разрыв трудопроводов и гибкой подводки, разрыв произошел после аварийных вентилей в зоне ответственности квартиросъемщика.
В акте ООО «ЖЭУ №24» от 12.01.2023 указано, что 11.01.2023 в результате разрыва трубопровода гибкой подводки после аварийных вентилей в квартире № произошло затопление квартиры <адрес>. В результате пролива в квартире ФИО1 повреждено: натяжной потолок в кухне (провис), намокли, отклеились обои, деформация напольного покрытия, частичное повреждение кухонного гарнитура (вздутие).
Согласно локальному сметному расчету относительно ремонта квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 37 414 руб.
Истцами заявлена к возмещению с ответчиков сумма материального ущерба в размере 90 414 руб., из которого – 37 414 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 50 000 руб. – стоимость кухонного гарнитура.
Стороной ответчиков факт пролива квартиры истцов 11.01.2023 по причине разрыва гибкой подводки шланга ГВС в кухне квартиры <адрес> не оспаривался.
В связи с наличием спора относительно заявленного к взысканию размера ущерба, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», в квартире <адрес> в г. Ульяновске на день проведения экспертизы имеются следующие повреждения, связанные с проливом от 11.01.2023:
на стенах имеются отслоения и вздутия полотнищ, желтые пятна на поверхности стены, в стыках обоев в нижней части стен имеется изменение цветовой гаммы,
линолеум на полу имеет деформацию в виде вздутий, на обратной стороне — темные пятна,
кухонный фартук из панели МДФ имеет деформацию в виде изгиба (коробления) и отставание от стены,
кухонный гарнитур - из ЛДСП имеет расслоения и коробление следующих элементов: нижние и боковой цоколи, боковины нижнего и верхних шкафов, нижние панели нижних и верхнего шкафов.
Сумма восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки указанной квартиры после пролива от 11.01.2023 в ценах, на день производства экспертизы, составляет 65 787,19 руб.Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура (без учета износа), поврежденного в результате пролива квартиры, находящегося в ней, на день проведения составляет 15 650,84 руб.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, следовательно, оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.
В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО8 материального ущерба в размере всего 81 438,03 руб. от пролива принадлежащей им квартиры 11.01.2023 по вине нанимателей ФИО3, Лямина СЧ.В., нашел свое объективное подтверждение.
В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
Как установлено по настоящему делу, источником пролива явилась внутриквартирная разводка трубопровода ГВС в кухне на участке после запорной арматуры в квартире 19 дома 28 по ул.Почтовая, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, в данном случае управляющая организация не является причинителем вреда, наступившего у истцов в связи с повреждением внутренней отделки и имущества их квартиры.
Наниматель квартиры <адрес> – ФИО3, а также ФИО4 – член семьи нанимателя, - являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу закона их ответственность является солидарной.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцам вследствие пролива принадлежавшей им квартиры по вине ответчиков, установленный судебной экспертизой, который составляет 81 438,03 руб.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 81 438,03 руб. согласно уточненным исковым требованиям.
Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., однако факт причинения им физических и нравственных страданий в связи с возникновением материального ущерба по вине ФИО9, не доказан, соответственно, в удовлетворении данных требований следует отказать.
При разрешении спора подлежит разрешению ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб. – по 5 750 руб. с каждого.
Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части.
С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу истицы ФИО1 с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 150 руб. с каждого (в качестве возмещения фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины).
При этом в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере по 1 171,57 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 81 438,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 500 руб., по 5 750 руб. с каждого.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере по 1 171,57 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023