Решение по делу № 2-591/2025 от 17.02.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Дело № 2-591/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000057-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 17 февраля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №№, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере № рублей на срок 24 мес., а Заемщик возвратить займ, и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

(На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст. 5 п. 21. в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

2. Начисление по договору.

За всё время действия договора, со дня его заключения по день подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 31500 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 47260 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 56674 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

3. Оплаты по договору.

3.1. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 402 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 2902 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 46 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке;

3.2 Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства в размере 51856 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 51858 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 27579 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 27579 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным неисполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Значение отражено в разделе 2 данного заявления.

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 52647 рублей в т.ч.:

1) 6918 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

2) 45729 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 6918 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

2) 45729 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

3) 890 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 319, 810 ГК РФ, ст. 88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56647 рублей, в т.ч.:

- 6918 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 45729 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4000 рублей - по уплате госпошлины.

2. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, на требованиях настаивают в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления генеральным директором ООО МКК «Главкредит» ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 31500 руб. на срок 24 месяца, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета- 74,91 % годовых.

Факт получения НА денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31500 рублей (л.д. 15) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, в дату, указанную в графике, в сумме 3282 рублей, кроме последнего, равного 3274 рубля (л.д. 14).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника НА в пользу взыскателя ООО «Главкредит» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51856 рублей. Судебный акт должником исполнен, в пользу взыскателя поступила сумма 51858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» с НА задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

1) 18544 руб. – проценты, начисленные за пользование суммой займа;

2) 9035 руб.- пени за просрочку оплат.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнен должником в полном объеме. Указанные суммы оплаты учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Ответчик ФИО1 свои обязательства, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял, вносил платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности 52647 рублей в т.ч.:

1) 6918 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

2) 45729 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности за указанный период, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено,

До настоящего времени проценты за пользование денежными средствами по договору займа в полном объеме не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с суммой долга ссуде и по уплате процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 36,5 % годовых (0,1 % в день ) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 21 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что суммы пени уже были взысканы ранее в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки –36,5% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 21 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45729 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16918 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6918 руб.; задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3110 руб. (л.д. 31-32).

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16918 (шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6918 руб.; задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 20918 (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко