Решение по делу № 2-2644/2023 от 29.06.2023 - о сносе объекта самовольного капитального строения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело №2-2644/2023

50RS0042-01-2023-001931-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ФИО1 о сносе объекта самовольного капитального строения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Посадского городского округа обратилась в суд иском к ФИО1 об обязании за свой счет снести объект самовольного капитального строения, в части реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснив, что уведомлением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> осуществлено самовольное строительство нежилого здания, а именно осуществлено строительство 2-го этажа из каменной кладки. На уведомление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1, она сообщила что указанные работы проводились в рамках капитального ремонта. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов Главного управления государственного строительного надзора Московской области отказано в снятии самовольного объекта, что явилось основанием подачи Администрацией Сергиево-Посадского городского округа настоящего иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО6 исковое заявление не признал и пояснил, что ФИО1 является собственником 2х этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, капитальный ремонт которого проводился ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, имеющую следующие характеристики: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. 2 этажа, материалы стен кирпич, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа ФИО5 возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители третьих лиц Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> и Комитета архитектуры градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы, изложенные в представленных документах, суд считает исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа не подлежащим удовлетворению и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях размещения и эксплуатации производственной базы. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № так же принадлежащее ФИО1 Здание имеет следующие характеристики: нежилое, стены кирпичные, 2 этажа, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.47-59).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в проектную организацию для разработки проекта капитального ремонта нежилого здания с кадастровым номером №. Проектом № проектанты определили, что предлагаемые заказчиком работы являются капитальным ремонтом эксплуатируемой кровли. Указанные работы произведены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.140-155).

Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> осуществлено самовольное строительство нежилого здания, а именно осуществлено строительство 2-го этажа из каменной кладки. На уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1, которая сообщила что указанные работы проводились в рамках капитального ремонта. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов Главного управления государственного строительного надзора <адрес> отказано в снятии самовольного объекта, что явилось основанием подачи Администрацией Сергиево-Посадского городского округа настоящего иска (л.д.8-12).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или разрешенное использование, которого не предусматривает размещение на нем данного объекта или созданное без получения необходимых разрешений и согласований или с нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности которого находится земельный участок при соблюдении следующих условий:

- если земельный участок в соответствии с видом допускает строительство данного объекта;

- если здание соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен проект «Архитектурно-планировочное решение капитального ремонта эксплуатируемой кровли нежилого здания» №/ПД-21 в соответствии с которым ФИО1 осуществлен капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>

Техническим заключением, подготовленным ООО «ФОРСГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, установлено что работы по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № соответствуют санитарно-техническим требованиям и не нарушают прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> (<данные изъяты> согласно заключения кадастрового инженера) за счет капитального ремонта эксплуатируемой кровли (л.д.115-139).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменение площади объекта произошло в следствие изменения методики подсчета площади нежилого здания, с введением приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Заключение специалиста соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в увеличенной площади подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Посадского городского округа к ФИО1 (паспорт № №) о сносе объекта самовольного капитального строения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2-Посадского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, имеющую следующие характеристики: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, 2 этажа, материалы стен кирпич, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья О.П. Щебланова