Дело №2-2350/2022
42RS0019-01-2022-001335-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
29 августа 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БизнесСервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БизнесСервис» о возмещении ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба 95700 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО2 в сумме 729,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что автомобиль «Кио Рио», г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС № 20 декабря 2021г. в 9-00ч. ФИО3 подъехал на автомобиле истца к месту работы ООО «Автотрейд-НСК», находящемуся по адресу: <...> и поставил свой автомобиль с торца здания в двух метрах от стены здания, с левой стороны от центрального входа. Около 18 ч. 00 мин. когда ФИО3 вышел с работы он увидел, как большой пласт снега съехал с крыши и упал на автомобиль. В результате падения снега автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте, множественные повреждения лакокрасочного покрытия, отломалось левое боковое зеркало, треснуло лобовое стекло. Постановлением от 29.12.2021г. старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» УМВД «России по г. Новокузнецку майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с нежилого здания расположенного по адресу: поврежден автомобиль «Кио Рио», г/н №. Для установления собственника здания по адресу: был направлен запрос в комитет по градостроительству и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для определения суммы ущерба, истец обратилась к эксперту, которым была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению - стоимость восстановительного ремонта «Кио Рио», г/н № без учета износа составила 95 700 рублей. За составление заключения было оплачено 4 500 рублей. Истец считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку она является собственником здания, с которого упал снег. 07.02.2022г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору расходы за юридические услуги составили: 30 000 рублей из которых за составление и направления в суд искового заявления - 5 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за анализ документов, выбор правой позиции по защите интересов истца - 3 000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в езде первой инстанции - 21 000 рублей. Так же истец понесла следующие судебные расходы - уплата государственной пошлины в размере 3 071 рублей, отправление телеграммы 729,80 рублей, оплата экспертного заключения 4 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела из числа ответчиков исключена ФИО2, в качестве ответчика привлечен ООО «БизнесСервис», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автотрейд – НСК», ООО «Торгсервис 342», ФИО2
Истец о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что заявленные ко взысканию денежные средства следует взыскать в полном объеме с ООО «БизнесСервис», поскольку нежилое здание с которого сошел снег на автомобиль истца было сдано ФИО2 в аренду ООО «БизнесСервис», которое обязалось в зимнее время года принимать меры по очистки кровли от снега, удаление наледей и сосулек. Однако из –за ненадлежащего исполнения своих обязательств, автомобилю истца был причинен ущерб, вызванный падением снега с крыши здания на автомобиль.
Ответчик ООО «БизнесСервис» в лице директора ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что невозможно установить, в результате чего был поврежден автомобиль истца – в результате падения снега со здания, находящегося в аренде у ООО «БизнесСервис», либо ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами. Также истцом не доказано наличие причинно –следственной связи между действиями ООО «БизнесСервис» и возникшим ущербом истца. Стоимость восстановительного ремонта и факт падения снега не оспорил в судебном заседании.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя.
Представитель третьего лица – ФИО2 – адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера, указала, что Зыбенок не несет ответственности за причинённый истцу ущерб, поскольку нежилое здание сдано в аренду ООО «БизнесСервис», которое согласно договору аренды обязалось в зимнее время года принимать меры по очистки кровли от снега, удаление наледей и сосулек.
Третье лицо ООО «Торгсервис 342» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, указало, что ООО «БизнесСервис» была сдана в субаренду ООО «Торгсервис 342» часть нежилого здания с кадастровым номером №. Помещение, сданное в субаренду занимает частично первый этаж здания, однако снег упал на машину истца с крыши здания, которое является трехэтажным. В связи с чем, на ООО «Торгсервис 342» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Третье лицо ООО «Автотрейд – НСК» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, суду пояснило, что ООО «БизнесСервис» было сдано в субаренду нежилое помещение ООО «Автотрейд – НСК», расположенное рядом с нежилым зданием, с которого упал снег на автомобиль истца. Оба здания имеют почтовый адрес – <...>, однако имеют разные кадастровые номера № и №. Снег упал со здания с кадастровым номером - №, ООО «Автотрейд – НСК» сдано в субаренду нежилое здание с кадастровым номером №. Момент падения снега со здания с кадастровым номером № на автомобиль истца засняла камера видеонаблюдения, расположенная на арендованном ими здании, т.е. на здании с кадастровым номером № Указанное подтверждает, что ООО «Автотрейд – НСК» не является лицом причинившим ущерб автомобилю истца. Видеозапись в материалах дела была представлены ими истцу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1.2.15. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа: очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Кио Рио», г/н №, что подтверждается ПТС .
20.12.2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль, стоявший около здания по адресу <...>, на автомобиль истца упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №, согласно которому 29.12.2021 г. УУП отдела ОП «Центральный» было отказано в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия.
В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2021 г., составленном дознавателем ОП «Центральный» в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, указано, что объектом осмотра являлся автомобиль «Кио Рио», г/н №, 2016 г.в., расположенный с левого торца здания по ул. Рудокопровая, 13 г. Новокузнецка. Визуальным осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде оторванного зеркала с левой стороны, вмятины на переднем капоте с левой стороны, множественные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, при осмотре лобового стекла обнаружены повреждения в виде трещин в двух местах.
Из фотографий, представленных в фототаблице приложения к протоколу осмотра места происшествия КУСП №, также видно, что на передней части автомобиля находится снег, автомобиль расположен с торца здания по ул.Рудокопровая, 13 г.Новокузнецка, автомобиль имеет повреждения.
В судебном заседании истцом представлена видеозапись на которой зафиксирован момент падения на автомобиль «Кио Рио», г/н № снега.
Представителем ООО «Автотрейд – НСК» суду было пояснено, что данная видеозапись была сделана с камер видеонаблюдения, размещенными Обществом на здании, арендуемом им по адресу – <...> с кадастровым номером №. На видеозаписи зафиксирован момент падения 20.12.2021 г. снега с крыши здания расположенного рядом, имеющего такой же почтовый адрес (<...>), но с кадастровым номером № возле которого и был припаркован автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания.
Совокупностью представленных доказательств подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания по ул. Рудокопровая, 13 с кадастровым номером №.
Доводы ответчика о том, что не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также не доказана причинно – следственная связь между действиями ООО «БизнесСервис» и возникшим ущербом истца, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Обстоятельства, указанные истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером № имеет 3 этажа, принадлежит на праве собственности ФИО2 Данное здание находится в аренде у ООО «БизнесСервис» с ноября 2016 г. сроком на 15 лет, что также отражено в выписке.
На основании договора субаренды часть здания расположенная на первом этаже находится в аренде у ООО «Торгсервис 342».
В материалы дела представлен договор аренды от 21.02.2021 г. (действующий в момент происшествия) заключенный между ФИО2 и ООО «БизнесСервис», согласно которому Зыбенок передает Обществу в аренду пристроенное нежилое здание (склад-магазин, по ул. Рудокопровая, 13 с кадастровым номером № площадью 3175,6 кв.м., 3 этажа) для сдачи его в субаренду.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать в чистоте подведомственную им территорию, а в зимней период принимать меры по очистки ее от снега и наледи. Очистка кровли от снега, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.
Из договора субаренды заключенного ООО «БизнесСервис» с ООО «Торгсервис 342» следует, что арендодатель передает в субаренду нежилое помещение на первом этаже общей площадью 975 кв.м., расположенное в <...>, кадастровый №.
Поскольку нежилое здание, с которого упал снег на автомобиль истца, было сдано ФИО2 в аренду ООО «БизнесСервис», которое в свое очередь обязалось осуществлять очистку кровли здания от снега, удалять наледь и сосульки, то именно ООО «БизнесСервис» должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
При этом судом также учтено, что согласно плану нежилого помещения, сданного в субаренду ООО «Торгсервис 342», а также из пояснений участников процесса, следует, что в субаренду ООО «Торгсервис 342» была сдана часть нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания. Тогда как, достоверно установлено, что падение снега на автомобиль истца, припаркованного возле здания, произошло с крыши здания.
Сам факт схода снега с крыши, арендованного ООО «БизнесСервис» здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялась уборка крыши от снега, не обеспечена безопасность для окружающих.
Ответчиком указано на отсутствие парковки в месте остановки транспортного средства истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте остановки автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истцу компенсировать.
Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега с крыши здания расположенного в <...>, кадастровый №, которую обязан был надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.
Поскольку иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля ФИО9 каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
При просмотре видеоматериала и фотоматериала с места происшествия не установлено наличие предупреждающей таблички о запрете парковки автомобилей.
Поскольку парковка за зданием запрещена не была, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега с крыши здания на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания является своевременная уборка крыши от снега.
Между бездействием ООО «БизнесСервис» и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БизнесСервис» в пользу ФИО9 ущерба причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО10 № 02/21.
Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в Акте осмотра. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет.
Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, который был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2021.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал результаты указанного заключения.
Учитывая в деле отсутствие иных доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФИО10, которое не обнаруживает каких-либо неточностей, является полным и ясным, содержит категорические выводы, составлено экспертом, имеющим значительный профессиональный опыт, образование позволяющее ответить на поставленный перед ним истцом вопрос.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 95700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на заключение специалиста в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БизнесСервис» () в пользу ФИО1 () ущерб в сумме 95 700 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 4500 руб., расходы на госпошлину в сумме 3071 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.