Дело № 2-13/1/2023

32RS0018-01-2022-000398-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Красная Гора 18 января 2023 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

с участием представителя истца темнеякова О.А., действующей по доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Клинцовский» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 53 333 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сотрудником МО МВД России «Клинцовский», управляя закрепленным на ним служебным автомобилем ВАЗ -217030 Лада Приора г/н №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области, находящимся в пользовании МО МВД России «Клинцовский» на 35 км автодороги Клинцы –Гордеевка- Красная Гора не справился с управлением, съехал в кювет и столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее сокращенно по тексту ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. По результатам служебной проверки вина ФИО1 в совершении ДТП подтвердилась. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с МО МВД России «Клинцовский» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД РФ по Брянской области (сокращенно ФКУ «ЦХиСО» УМВД РФ по Брянской области) собственника вышеуказанного транспортного средства взысканы денежные средства в размере 53333 руб.. Присужденная сумма денежных средств перечислена взыскателю 30 июня 2022 года. Ответчику направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно ТК РФ), п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно ГК РФ) и п. 1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 333 руб. в пользу МО МВД России «Клинцовский».

В судебном заседании представитель истца темнеякова О.А. требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя закрепленным за ним автомобилем не справился с управлением автотранспортом, допустил съезд в кювет. В результате чего по его вине автомобилю ФКУ «ЦХиСО» УМВД РФ по Брянской области причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Клинцовский» взыскан материальный ущерб в размере 53 333 руб. Это решение суда исполнено. В связи с чем, в силу требований ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и п.1 ст.243 ТК РФ в порядке регресса указанную сумму надлежит взыскать с ФИО1 в полном размере.

Ответчик ФИО1 возражал об удовлетворении требований истца, поскольку требования к нему предъявлены несвоевременно с пропуском установленного законом срока, техническое состояние автомобиля, закрепленного за отделом уголовного розыска в течении более 9 лет не производилось, виновным в ДТП он не признавался, виновным себя не считает, в создавшейся ситуации предпринял все меры во избежание более тяжких последствий.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФКУ «ЦХиСО» УМВД РФ по Брянской области определением Красногорского районного суда Брянской области от 30 ноября 2022 года, в судебное заседание не явилось, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просило удовлетворить требование истца по доводам изложенным в исковом заявлении.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Автомобиль ВАЗ -217030 Лада Приора г/н № закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО» УМВД РФ по Брянской области, что следует из перечня движимого имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД РФ по Брянской области и был передан по договору безвозмездного пользования транспортными средствами в безвозмездное пользование МО МВД России «Клинцовский», что следует из акта закрепления(приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно послужному списку ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР отделения полиции МО МВД России «Клинцовскиий» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа МО МВД России «Клинцовскиий» от ДД.ММ.ГГГГ №л\с и уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Приказа МО МВД России «Клинцовскиий» от ДД.ММ.ГГГГ №л\с.

Между работодателем в лице МО МВД России «Клинцовский» и работником в лице ФИО1 заключен договор № ФБ000034 от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом А части 1 названного договора работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязывался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Частью 4 названного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом ФКУ «ЦХи СО» УМВД РФ по Брянской области №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ за служебным автомобилем ВАЗ -217030 Лада Приора г/н № закреплены сотрудники ОУР ОП «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», в том числе ФИО1.

Согласно путевого листа серии <адрес> на июнь 2019 года с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль эксплуатировался ФИО1.

Из материалов проверки № КРСП № по факту дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин ФИО1, управляя служебным автомобилем ВАЗ -217030 Лада Приора г/н № на участке дороги Клинцы- Гордеевка-Красная Гора на 35 км, в результате сложившейся аварийной ситуации съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом. В результате происшедшего ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, установлено ФИО1, являясь сотрудником МО МВД России «Клинцовский», при исполнении своих служебных обязанностей, управлял автомобилем ВАЗ -217030 Лада Приора г/н №, находящимся в пользовании МО МВД России «Клинцовский», в результате сложившейся дорожной ситуации съехал в кювет, совершив столкновение с деревом. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МО МВД России «Клинцовский» в пользу ФКУ «ЦХи СО» УМВД РФ по Брянской области взысканы денежные средства в размере 53333 руб, из них 51 492 руб. в качестве возмещения ущерба (стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ -217030 Лада Приора г/н №) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 841 руб.

Данное решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по указанному делу МО МВД России «Клинцовский» перечислило денежные средства в размере 53333 руб. ФКУ «ЦХи СО» УМВД РФ по Брянской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из содержания п.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок давности по таким спорам составляет один год, когда работодатель компенсировал вред.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства о выплате ущерба ФКУ «ЦХи СО» УМВД РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в суд с регрессным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам ответчика, срок давности для обращения в суд не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – МО МВД России «Клинцовский», противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у истца ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом, в соответствии с требования законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Истцом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка. Заключением по результатам проверки по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, утвержденным начальником МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ, основанном на объяснении ФИО1, протоколах осмотра места происшествия,схеме ДТП, извещении о ранении, установлена вина в действиях ФИО1, который причинил материальный ущерб УМВД России в части механических повреждений служебного транспортного средства ВАЗ -217030 Лада Приора г/н №.

Вместе с тем, данное заключение не содержит никаких сведений, в чем выразилась противоправность его действий, что влечет невозможность с достоверностью установить, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Не имеется данных сведений и по результатам служебной проверки по нарушению служебной дисциплины ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ОРЛС ФИО2.

Кроме этого, по материалам проверки № КРСП № по факту ДТП с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данном постановлением сделан вывод о том, что водителем ФИО1 не были нарушены правила дорожного движения, не было умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, не была проявлена небрежность или легкомыслие в сложившейся ситуации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу третьих лиц, истцом, либо его представителем, не представлено.

С учетом изложенного, при не установлении вины сотрудника органа внутренних дел в совершении противоправных действий, повлекших причинение вреда работодателю, он не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Клинцовский» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ