Судья Самойлов С.И. дело № 7-326/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 № <…> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, разделов 6, 8-18, приложений 1 и 2 к Правилам. В остальной части постановление № <…> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление № <…>, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Ссылается на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в описательно-мотивировочной части необходимо указывать все обстоятельства происшествия, в связи с чем и было указано на наличие вины ФИО2, а также допущенных им нарушениях Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (согласие на уведомление таким способом содержится в расписке - л.д. 41).

Кроме того извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО2 по месту его жительства: <…> (почтовый идентификатор <…>). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 27 июня 2023 года данное почтовое отправление вручено адресату.

Участвовавший в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник ФИО2 - Якушенко Р.А. (допущенный к участию в деле на основании письменного заявления) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (согласие на уведомление таким способом содержится в расписке - л.д. 41).

Также извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Якушенко Р.А. почтой по месту его жительства <…> (почтовый идентификатор <…>), 16 июня 2023 года данное почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенными на официальном сайте «Почта России».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Якушенко Р.А.

Законный представитель и представитель по доверенности ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учреждение о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

Представитель учреждения по доверенности ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (согласие на уведомление таким способом содержится в расписке - л.д. 41).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 и частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя и представителя по доверенности ГБУЗ СК «СККПЦ № 1»

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено А.А.З. почтой по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Почтовое отправление, направленное А.А.З. по адресу: <…>, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 16 июня 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 24 июня 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление, направленное А.А.З. по адресу: <…>, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>) 16 июня 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 24 июня 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Датсун Он-До» К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено К.Л.В. почтой по адресу: <…> (почтовый идентификатор <…>). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 16 июня 2023 года письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 24 июня 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А.З. и К.Л.В.

В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 11 часов 00 минут на пересечении улицы <…> и улицы <…> в городе <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением ФИО2 и автомобиля «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <…> под управлением А.А.З.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю 14 декабря 2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 52).

По результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 вынесено постановление № <…>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление, судья районного суда исключил из постановления выводы о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, разделов 6, 8-18, приложений 1 и 2 к Правилам.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица <…> содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, разделов 6, 8-18, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, то есть фактически решен вопрос о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, устранил допущенное нарушение и исключил из указанного постановления выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

При этом, судьей районного суда исключены из оспариваемого постановления только выводы о виновности ФИО2, то есть о нарушении им Правил дорожного движения. Сведения о водителе, о времени и месте дорожно-транспортного происшествия исключены не были.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемого решения судьи не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова