34RS0002-01-2023-005780-54

Дело № 12-582/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, дополнительную жалобу защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, имеется разделительная полоса встречной проезжей части и одна полоса попутного движения по которой он и двигался, маневр перестроения не осуществлял.

Защитник ФИО3- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал в полном объеме. Указав, что по пути следования его доверителя одна полоса для движения, разметки не было, встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Разметка, разделяющая полосы для движения по пути следования его доверителя уже началась позже, после столкновения. В связи с чем его доверитель не мог совершать маневр перестроения. Считает, что указанные обстоятельства подтверждены видеоматериалом, а также заключением эксперта, представленным им в ходе судебного разбирательства.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объёме, выслушав защитника ФИО3- ФИО1, второго участника ДТП потерпевшего ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Фольксваген тигуан» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении и находящемуся справа, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут он находился за управлением автомобиля «Фольксваген тигуан» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> того, как он проехал перекресток, по пути его следования одна полоса для движения, встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Считает, что маневр перестроения он не совершал, поскольку одна полоса для движения. Водитель ФИО5 двигался позади его автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем, не соблюдав дистанцию. После случившегося, произошло еще одно ДТП, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Дэу нексия». Уже после второго ДТП приехал сотрудник ГИБДД.

Второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут он находился за управлением автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, проехав перекресток, по пути его следования две полосы для движения, встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Он двигался в крайнем правом ряду, автомобиль под управлением ФИО3двигался в крайнем левой ряду. Некоторое время автомобили ехали рядом. Затем водитель ФИО3 начал маневр перестроения в его полосу, вытолкнув его в кювет. Не помнит включал ли ФИО3 указатель поворота при перестроении. После того как произошло ДТП, они остановились, выставили знаки аварийной остановки. В автомобиль ФИО3 въехал автомобиль «Дэу нексия». Уже после второго ДТП приехал сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП, на месте уже было три автомобиля, «Фольксваген тигуан», «Митсубиси лансер», «Дэу нексия». Путем опроса водителей, ему стало известно что изначально ДТП произошло между автомобилями «Фольксваген тигуан» и «Митсубиси лансер». Затем уже в стоящий автомобиль «Фольксваген тигуан» въехал автомобиль «Дэу нексия». Он пришел к выводу о виновности водителя «Фольксваген тигуан» просмотрев видеозапись с видеорегистратора, которая была представлена самим водителем, опросив самих водителей, и по характеру повреждений. По пути следования водителей, на данном участке дороге, где произошло ДТП, две полосы для движения, встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. В связи с чем он пришел к выводу о том, что водитель «Фольксваген тигуан» совершал маневр перестроения в правую полосу для движения. Если бы водитель «Фольксваген тигуан» продолжил движение в крайней левой полосе, столкновения не было бы. Просил оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Из видеозаписи представленной водителем ФИО3, зафиксированной видеорегистратором, установленным в салоне его автомобиля, следует, что автомобиль под его управлением проезжая перекресток, продолжает двигаться в крайнем левом ряду, затем начинает маневр перестроения в правый ряд. При этом водитель ФИО5 до перекрестка движется в крайнем правом ряду, после перекрестка, совершая маневр поворота продолжает двигаться в крайнем правом ряду. Из видеозаписи не усматривается разметка и наличие дорожных знаков.

Также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей произошло на осевой линии, ширина одной полосы для движения определена как 3 метра, то есть 6 метров ширина проезжей части по пути следования водителей ФИО3 и ФИО5. Во встречном им направлении одна полоса для движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так из представленной схемы, следует, что по пути следования автомобилей две полосы для движения, имеется разметка разделяющая полосы. Дорожные знаки отсутствуют. Также из представленного фотоматериала следует, что по пути следования водителей, две полосы для движения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя и его защитника о том, отсутствовала разметка, в связи с чем по пути следования ФИО3 одна полоса для движения, поскольку событие административного правонарушения охватывает факт перестроения водителя ФИО3 при невыполнении требования уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении прямо, не меняя траектории движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не обладал преимуществом перед водителем ФИО5, при совершении маневра перестроения в полосу, по которой двигался водитель ФИО5,не меняя траектории движения, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, в связи с чем суд признает вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Из характера повреждений, отраженных в сведениях об участниках ДТП следует, что у автомобиля под управлением ФИО3 повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла; у автомобиля под управлением ФИО5 повреждены: передняя левая фара, левое боковое зеркало.

Характер и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО3 в процессе перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступила дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя ФИО5, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

То есть в процессе выполнения маневра перестроения водитель ФИО3

совершил касательное столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5, что подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомобилей.

Доводы ФИО3 о том, водитель ФИО5 не соблюдал безопасную дистанцию и совершил наезд в заднюю часть его автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку водитель ФИО5 траекторию движения не изменял.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия с указанием места расположения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-видеоматериалом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, дополнительную жалобу защитника ФИО1,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: ФИО7