16RS0043-01-2022-008233-74

дело №2-99/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Р,ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю HYUNDAI государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису КАСКО .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Р.Г. ФИО1, управлявший автомобилем LADA государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 266 645 руб., в счет ремонта автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак ..., что подтверждается счетом и актом выполненных работ со СТОА, платежным поручением ... от .... По заявлению страхователя была рассчитана и выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере 20 190 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением ... от .... Также истец возместил страхователю расходы за эвакуатор на основании договора на оказание услуг и акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением ... от ... в размере 3000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму ущерба, которое не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Р.Г. ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 289835 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6098 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили уменьшить сумму причиненного ущерба исключить из ущерба, диск автопокрышку, крыло правое заднее, уменьшить УТС, исходя из исключения данных деталей. Оставшийся размер ущерба уменьшить в виду тяжелого финансового положения ответчика, при рассмотрении данного вопроса учесть, что ответчик воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.Г. ФИО1 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2021 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в совершении 26 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2021 года транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного страхования, риски «Повреждение» «Хищение» (полис ... от ...) в АО «Альфастрахование».

Собственник автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля в автосервис ИП ФИО4. Согласно счету на оплату № АБ00008513 от ... стоимость кузовного ремонта поврежденного автомобиля составила 266 645 руб.

... АО «Альфастрахование» перечислило в пользу ИП ФИО4 оплату за ремонтные работы по полису ... - 266 645 руб., что подтверждается платежным поручением ..., возместили утрату товарной стоимости в размере 20 190 руб. 24 коп (платежное поручение от ... ...), 3000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля (платежное поручение от ... ...). Всего 389 835 руб. 24 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, требуемой истцом, а также объемом повреждений, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертного исследования было поручено ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно выводам экспертов ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» - ремонтные воздействия ... государственный регистрационный знак ..., в части ремонта или замены согласно ремонтной калькуляции ... от ... выполненной ИП ФИО4 кроме замены скобы тормозного диска, датчика вращения заднего правого и в части замены арки внутрен. правой (вместо замены данной детали произведен ремонт) соответствуют восстановительным работам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 216 760 руб., с учетом износа и 220 270 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости 20 125 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N221/2023 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 240395 руб.( 220 270 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 20 125 руб. (утрата товарной стоимости)+3000 руб. ( расходы по эвакуации автомобиля )), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

При принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Из заявления на оплату ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» следует, что стоимость экспертизы составляет 30800 руб.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено к взысканию 289835 руб. 24 коп. ущерба, взыскано 243 395 руб., что составляет 84% от истребуемой суммы, соответственно с ответчика в пользу ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25872 руб., с истца 4928 руб. (30800-25872 ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (... к ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан миграционным пунктом УФМС Россиии по ... в п.г.т Камские Поляны ..., код подразделения 160-018) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 243395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25872 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4928 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст изготовлен 07 июня 2023 года.

Судья А.П.Окишев