УИД 66RS0002-02-2021-004195-47

Дело № 2-27/2023

Мотивированное решение составлено 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.03.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», ООО ПКФ «Сезон» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квадрат»: о возложении обязанности произвести замену оконных конструкций на новые (идентичные торговой марки REHAUGRAZIO 5/70 мм., цвет кор. каштан NDT46 снар) силами и средствами ответчика; о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с 10.03.2022 по 18.03.2022 в размере 75840 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 33000 руб. (с учетом уточнения исковых требованийтом 1 л.д. 250, том 2 л.д. 35);взыскивании штрафа в пользу потребителя (том 1 л.д. 3 – 4).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКФ «Сезон» (том 1 л.д. 233).

Исковые требования основаны на следующем. 14.04.2021 между истцом и ООО«Квадрат» заключен договор № 08-21 на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ. 18.05.2021 произведены монтажные работы в доме истца по адресу *** После установки выявлены недостатки: неровно установлен уплотнитель прилегания стеклопакета к пластиковому профилю; деформация дистанционной рамки в стеклопакетах. Истцом сделаны замечания в адрес ответчика. После дождя и града выявлены дополнительные дефекты - у всех распашных рам (в закрытом состоянии) в межфальцевом пространстве появляется вода, которая не уходит в дренажные отверстия. О выявленном недостатке сообщено ООО«Квадрат». 12.08.2021 изготовителю направлена претензия. 12.09.2021 представитель ООО «Квадрат» выехал на объект. Произведена регулировка. Претензии по деформированию и скоплению воды адресованы изготовителю окон (ООО ПКФ «Сезон»). 17.09.2021 ООО «Квадрат» направлена претензия в адрес ООО ПКФ «Сезон». Выезд на место специалистов ООО ПКФ «Сезон» и замена части стеклопакетов не привели к положительному результату. 07.02.2022 истцом в адрес ООО «Квадрат» направлена повторная претензия о некачественном товаре.

Истец считает, что каждое оконное изделие имеет существенный брак по нескольким показателям нормативно-технических документов. Неоднократное вмешательство в оконную конструкцию привело к образованию щелей, и сокращает срок службы изделия. Отсутствие герметичности ведет к продуванию и промерзанию, образуется плесень и грибок. Истец считает, что имеет право требовать замены товара. 26.02.2022 в адрес ООО «Квадрат» направлена претензия, на которую ответчик ответил, что все недостатки должен исправлять изготовитель. Истец просит взыскать неустойку в пределах суммы договора 75840 руб.. Также в связи с нарушением прав потребителя необходимо компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Я. на удовлетворении иска настаивали. Выразили недоверие к проведенной судебной экспертизе, считают, что необходимо провести повторную экспертизу. В обоснование проведения такой экспертизы представили письменные пояснения (том 1 л.д. 245 – 249, том 2 л.д. 46 – 48, 155 - 189).

Представители ответчика ООО«Квадрат» ФИО2 ФИО3 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск (л.д. том 2 л.д. 29 – 33, 66 - 69). Указывали, что оснований для замены оконных конструкций не имеется, возможные недостатки устранимы. Возражали против проведения повторной экспертизы.

Представитель ООО ПКФ «Сезон»ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 78 –84, приложения том 1 л.д. 85 – 117, том 2 л.д. 22 - 25). В возражениях от 09.03.2023 представитель указывает, что истец был предупрежден о порядке эксплуатации окон, но не выполнил работы по п. 5.2. договора. Также указывает на то, что истец принял от ООО ПКФ «Сезон» выполненные работы без замечаний и 21.05.2021 подписал акт выполненных работ без замечаний. ГСТ 30971-2012 носит рекомендательный и добровольный характер и истец не вправе ссылаться на нарушения указанного ГОСТ.

Судом установлено следующее.

14.04.2021 между истцом и ООО«Квадрат» заключен договор № 08-21 на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ (том 1 л.д. 15- 17). 18.05.2021 произведены монтажные работы в доме истца по адресу ***.

После установки выявлены, по мнению истца, недостатки: неровно установлен уплотнитель прилегания стеклопакета к пластиковому профилю; деформация дистанционной рамки в стеклопакетах. Истцом сделаны замечания в адрес ответчика. После дождя и града выявлены дополнительные дефекты - у всех распашных рам (в закрытом состоянии) в межфальцевом пространстве появляется вода, которая не уходит в дренажные отверстия. О выявленном недостатке сообщено ООО«Квадрат». 12.08.2021 изготовителю направлена претензия. 12.09.2021 представитель ООО «Квадрат» выехал на объект. Произведена регулировка. Претензии по деформированию и скоплению воды адресованы изготовителю окон (ООО ПКФ «Сезон»). 17.09.2021 ООО «Квадрат» направлена претензия в адрес ООО ПКФ «Сезон». Выезд на место специалистов ООО ПКФ «Сезон» и замена части стеклопакетов не привели к положительному результату. 07.02.2022 истцом в адрес ООО «Квадрат» направлена повторная претензия о некачественном товаре (том 1 л.д. 18 – 47).

По делу проведено две экспертизы для оценки качества выполненных работ.

Перед экспертом по первоначальной экспертизе поставлены следующие вопросы: определить наличие или отсутствие недостатков оконных конструкций, установленных в рамках договора № 08-21 от 14.04.2021 (с учетом замены части окон 20.11.2021), заявленных истцом в исковом заявлении в жилом доме по адресу <...>; определить соответствие установленных окон Приложению № 1 к договору № 08-21;в случае наличия недостатков, установить причину их возникновения: производственный дефект; ненадлежащее качество работ по установке; нарушение потребителем правил эксплуатации, иные причины;в случае выявления недостатков, определить, каковы способы, сроки и стоимость устранения неисправности, а также необходимость замены.

Эксперт пришел к следующим выводам при проведении первоначальной экспертизы(том 1 л.д. 196 – 222): за отсутствием угрозы жизни и здоровью гражданам в жилом помещении при совокупности технических, экономических и эстетических качеств товара обеспечивающих покупателю удовлетворение его потребностей за оптимальную цену следует считать недостатки отсутствующими; к недостатку относится только «изогнутость» в кромках «наплыва», который имеет производственный дефект; нет необходимости в устранении недостатка с учетом правильности ухода за окнами.

При проведении повторной экспертизы сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 99 - 145):имеются недостатки (отклонение от прямолинейностис изогнутостью наплыва во всех оконных конструкциях не более 1 мм на 1 м.; отсутствие пароизоляционного слоя в монтажных швах во всех оконных конструкциях; возможный недостаток в виде промерзания в результате локальной асимметрии как разности наружного воздуха – 30 и внутри помещения + 21; наличие пыли, влаги и грязи в оконных изделиях (по ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 не определяются как недостатки); недостатки являются производственными; стоимость устранения 8993 руб. 25 коп..

Эксперт подробно в судебных заседаниях (том 2 л.д. 81 – 85) ответил на вопросы участников разбирательства, которые были сформулированы, в том числе, в письменном виде (том 2 л.д. 10 – 11). В частности в письменном виде эксперт ответил на дополнительные вопросы (том 2 л.д. 73 –77).

Ответчик, возражая против результатов заключения, ссылается на письменную консультацию своего представителя (том 2 л.д. 12 – 16). При этом специалист ставил целью – критическое изучение заключение эксперта по судебной экспертизе.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений суд не усматривает, поскольку заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Суд учитывает, что экспертом подробно проанализированы имеющиеся недостатки и не установлено оснований для замены окон. Все выявленные недостатки устранимы.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку экспертом не установлено оснований для замены окон, суд в удовлетворении иска отказывает. Потребитель не требует иного способа защиты права, кроме замены окон, поэтому он не лишен возможности заявления иных исковых требований к ответчикам. Поскольку у ответчиков отсутствовала обязанность замены некачественных окон, а в удовлетворении основного требования отказано, то и все остальные дополнительные исковые требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) суд оставляет без удовлетворения. В иске суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин