Дело № 2а-2603/2023
УИД 33RS0001-01-2023-002662-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Пискуновой И.С.,
при секретаре Билык И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Владимира, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Прокурор города Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование административного иска прокурор ссылается на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение серия и № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, М», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «....), являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Управление транспортными средствами, с учетом наличия у ФИО2 указанного диагноза, создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
На основании изложенного прокурор города Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просит суд прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданного ФИО2.
Установлено, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, территориально относящемуся к Октябрьскому району г.Владимира.
В этой связи, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту жительства административного ответчика.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсуности.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Однако судебное извещение возвращено организацией связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении извещения по зависящим от административного ответчика причинам и позволяет признать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Заинтересованные лица ГБУЗ ВО ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» и ГИБДД УМВД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Из письменного ответа ГБУЗ ВО ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», ....
С учетом мнения представителя административного истца, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из административного искового заявления следует и подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с Постановлением губернатора Владимирской области от 02.08.2007 года №558 «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир» указанная территория относится к Октябрьскому району г.Владимира, в связи с чем настоящее административное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Владимира.
В соответствии со ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ, суд
определил:
Административное дело по административному иску прокурора города Владимира, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.
Судья И.С.Пискунова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года