Дело № 12-177/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием ее защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 11.05.2023 в отношении ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 11.05.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.05.2023 в 09 часов 10 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный <номер> осуществила остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 метров 60 сантиметров, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит признать его незаконным, а также признать незаконным действия должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по эвакуации ее автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что осуществляла стоянку транспортного средства «Субару Форестер» с государственным регистрационным <номер> во дворах жилого района сзади д. 117, расположенного вдоль ул. Ворошилова г. Серпухова, при этом она препятствий для движения других транспортных средств не создавала. Расстояние между другой стороной дороги и припаркованным автомобилем, было достаточно для проезда двух автомобилей одновременно. Ее автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории к <...> которая не предназначена для сквозного проезда. Событие правонарушения отсутствует, так как машина была припаркована на прилегающей территории.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, свою защиту в суде доверила осуществлять ФИО2, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным доводам, указал, что автомобиль его подзащитной был остановлен, не на пересечении проезжих частей, а припаркован на прилегающей территории и препятствий для проезда других транспортных средств не создавал, обзор не загораживал. Поскольку в месте остановки транспортного средства ФИО1 отсутствовала линия разметки, автомобили которые осуществляли поворот на право, могли занять крайнее правое положение на дороге рядом с припаркованной машиной ФИО1 и разъехаться, не мешая друг другу, с транспортными средствами, двигающимися на встречу. При отсутствии создания препятствия для других транспортных средств, действия его подзащитной подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП. Однако, учитывая, что автомобиль ФИО1 был припаркован на прилегающей территории, состав правонарушения в ее действиях отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. пояснил, что 11.05.2023 он находился на маршруте патрулирования. <...> им было выявлено транспортное средство марки Субару, которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, от края пересекаемой проезжей части, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, принимая во внимание требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которых перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль и создавал для этого препятствия, закрывал обзор автомобилям, которые были намерены осуществить маневр поворота. По данному факту им были составлен административный материал, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку. Также пояснил, что требования п. 12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны. В данном случае, автомобиль был припаркован в районе пресечения проезжей частей как элемента дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, в места парковке был возможен сквозной проезд.

Выслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.05.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. о выявлении 11.05.2023 в 09:10 час. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, вблизи дома 117 автомашины марки Субару, государственный регистрационный <номер>, расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ, расстояние 2,6 метра; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; а также видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в рапорте и в суде, а также, изложенным инспектором ОГИБДД в протоколе, постановлении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что автомобиль Субару, государственный регистрационный <номер> был припаркован во дворах жилого района, где имеется придомовая территория, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание произведено с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал, и прибыл на место правонарушения после отъезда эвакуатора.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудника полиции в момент эвакуации транспортного средства, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку задержание транспортного средства является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и правового значения для квалификации ее действий не имеет. Сами действия инспектора по эвакуации транспортного средства не могут не являться предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства.

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 располагалось на пересечении проезжих частей ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, подтверждается видеозаписью, результатами замеров, проведенных уполномоченным должностными лицом - инспектором ДПС и его показаниями в суде.

Довод жалобы, что автомобиль ФИО1 не создавал препятствий движению других транспортных средств, также не состоятелен. Осуществление водителем остановки (стоянки) автомобиля, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создает препятствия движения других транспортных средств, в том числе ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории, препятствует возможности водителей при повороте занять крайнее положение в полосе, препятствует осуществлению поворота крупногабаритной технике, то есть полностью соответствует понятию препятствия в том контексте, как оно определено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам жалобы, нет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 11 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская