Дело № 2-2630/2022 11 августа 2022 года

78RS0001-01-2022-000138-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО19.

при помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка XXX района Лефортово ... установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО20», г.р.з. XXX, в нарушение п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате этого последней были получены телесные повреждения.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере XXX руб., выразившегося в физических и нравственных страданиях от случившегося, в счет возмещения убытков – расходы на оплату услуг представителя в сумме XXX руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поскольку полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия истицей не было получено никаких телесных повреждений и увечий.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик XX.XX.XXXX в 15 часов 52 минуты по адресу: ...А, корпус 5, управляя транспортным средством XXX, регистрационный знак XXX, совершил наезд на пешехода ФИО1, сдавая назад по проезжей части, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В ходе судебных заседаний из пояснения сторон следует, что обстоятельства управления ФИО2 в указанном месте и в указанное время транспортным средством Вольво ХС40, г.р.з. XXX, а также факт наезда на ФИО1 не оспаривается. После совершения ДТП ответчик полагал необходимым вызвать сотрудников ГИБДД, но исец настоятельно попросила его не вызывать сотрудников для оформления ДТП, поскольку она опаздывала в МФЦ, у нее была запись по времени для постановки на учет на биржу труда. ФИО2 было предложено пострадавшей отвезти ее в травмпункт, однако истец, позвонив своему сыну, отказалась от предложенной помощи. После чего, ответчик помог ФИО1 добраться до МФЦ, где сопровождал ее при получении государственной услуги, а в последствии передал ей денежные средства в размере XXX руб. в качестве компенсации возможных расходов на лекарственные средства. Далее ответчик посадил истца в такси до травмпункта, где, по ее словам, ее должен был встретить сын. От госпитализации потерпевшая отказалась. После указанных событий, ФИО2 на место ДТП не возвращался.

Протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по ... старшим лейтенантом полиции ФИО6, подтверждается тот факт, что ФИО2 XX.XX.XXXX. в 15:52 по адресу: ... управляя транспортным средством XXX, р.г.з. XXX, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на пешехода ФИО1, которой были получены телесные повреждения. ФИО2 не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, место ДТП оставил, в подразделение ГИБДД для оформления происшествия не явился (л.д. 21).

На основании вышеуказанного, XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX района Лефортово ... ФИО7 вынесено постановление по делу XXX об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред, а именно: посттравматическая энцефалопатия, состояние после сотрясения головного мозга, вестибуло-атактический, стенический синдром, синдром вегетативной дистонии, перелом костей носа, ухудшение зрения.

В обосновании своей позиции о взыскании морального вреда, истцом представлены медицинские документы:

- справка XXX из ФИО21 Филиал XXX от XX.XX.XXXX., согласно которой лечащим врачом установлен диагноз ФИО1 – закрыта черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа (л.д. 13);

- рецепт от XX.XX.XXXX., выданный ФИО8 лечащим врачом ФИО22 (л.д. 20)

- осмотр оториноларинголога ФИО9 XX.XX.XXXX. Истец жалуется на боль в области носа и затруднение дыхания. Врачом установлено, что форма носа изменена за счет отека мягких тканей, пальпация резко болезненна, перегородка носа подвержена легкой деформации, носовые раковины не гипертрофированы, носовые ходы свободны. Основной диагноз – перелом костей носа без смещения, ушиб мягкий тканей носа (л.д. 16-18);

- осмотр и заключение невролога ФИО10 от XX.XX.XXXX., в котором указано, что ФИО11 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, вестибуло-атактический, церебрастенический синдром (л.д. 14-15);

- осмотр офтальмолога ФИО12 от XX.XX.XXXX. ФИО1 жалуется на снижение зрения вблизи (л.д. 19);

- справка от XX.XX.XXXX. из Городской поликлиники XXX ... о вызове бригады скорой помощи, установившей гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности (л.д. 35);

- осмотр терапевта ФИО13 от XX.XX.XXXX., поставлен диагноз – посттравматическая головная боль (л.д. 37);

- осмотр невролога ФИО14 от XX.XX.XXXX., согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: хроническая посттравматическая головная боль, посттравматическая энцефалопатия, состояние после сотрясения головного мозга, вестибуло-атактический синдром, синдром вегетативной дистонии, астено-невратический синдром (л.д. 36);

- осмотр оториноларинголога ФИО15 от XX.XX.XXXX., поставлен диагноз хронический тонзиллит, смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит (л.д. 39-41);

- направление на обследование компьютерной томографией околоносовых пазух от XX.XX.XXXX. (л.д. 42);

- справка, выданная врачебной комиссией ФИО23 от XX.XX.XXXX., об исключении работы с длительной фиксацией зрения, в том числе работу за компьютером сроком на 3 месяца (л.д. 44);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из ФИО24 (л.д. 61-63, 70-71);

- осмотр терапевта ФИО16 от XX.XX.XXXX. (л.д. 72);

- осмотр невролога ФИО17 от XX.XX.XXXX., которым поставлен диагноз – посттравматическая головная боль (л.д. 73-74);

- результаты МРТ шейного отдела позвоночника – остеохондроз позвоночника (л.д. 75);

- осмотр невролога ФИО18 от XX.XX.XXXX., согласно которому ФИО1 поставлен диагноз – остеохондроз позвоночника у взрослых, дорсопатия с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническими и статико-динамическими нарушениями, цервикокраниалгия, посттравматический цефалгический синдром (л.д. 76-77).

Дополнительно ФИО1 представила в суд письменные пояснения, в которых просит суд принять во внимание, что в результате травы истец потеряла работу и сейчас стоит на учете в центре занятости населения. Ранее ее доход составлял XXX руб., больничного листа предоставить не может, поскольку была оформлена не официально. В справке, выданной врачебной комиссией ФИО25 от XX.XX.XXXX., указано исключить работу с длительной фиксацией зрения, в том числе работу за компьютером сроком на 3 месяца (л.д. 44). Истец продолжает необходимое лечение, а приложенные медицинские документы подтверждают тот факт, что полученные ей травмы серьезно затрудняют поиск достойной работы. Также просит суд учесть, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 46-49).

В материалах дела имеется справка о социальных выплатах в период безработицы от XX.XX.XXXX., согласно которой ФИО1 в период с XX.XX.XXXX года получила 11 XXX коп. (л.д. 58).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда прилагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требования, считая, что размер компенсации морального вреда завышен, более того, визуально на месте ДТП у истицы не было никаких повреждений. Ответчик указывал, что ухаживает за пожилыми родителями, не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму исковых требований, считает обоснованную сумму, подлежащую взысканию в размере XXX руб.

Исходя из требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, основываясь на доводах сторон, представленных доказательств, мнения прокурора и вышеуказанных нормативно-правовых актах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXX руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме XXX руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № XXX от XX.XX.XXXX., заключенный между ней и ФИО26», согласно которому исполнитель оказывают заказчику услуги по изучению обозначенной проблемы заказчика и представленных документов, а также изготавливает проект искового заявления (л.д. 25). В счет оплаты указанных услуг, приложены чеки-квитанции XXX от XX.XX.XXXX. в сумме XXX руб. и XXX от XX.XX.XXXX. в сумме XXX руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере XXX руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере XXX руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере XXX руб.;

- судебные расходы в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья